Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-46235/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-22029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 25" августа 2014 г. по делу N А40-22029/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ОГРН 1056163028910) о взыскании долга по договору лизинг, пени, об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 18.08.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 858 794,43 руб., в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 28.02.2011 N 0110995 за период с 29.07.2012 г. по 29.07.2014 г. в размере 1 715 517 руб.; пени за период с 29.07.2012 г. по 29.07.2014 г. в размере 143 277,43 руб. и об изъятии предмета лизинга, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 301,309,330,363,395, 614, 625 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.08.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 1 858 794,43 руб., в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 28.02.2011 N 0110995 за период с 29.07.2012 г. по 29.07.2014 г. в размере 1 715 517 руб.; пени за период с 29.07.2012 г. по 29.07.2014 г. в размере 143 277,43 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Также в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 571 839 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, выслушав мнение представителя истца, полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга от 28.02.2011 N 0110995.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество (предмет лизинга). Предмет лизинга был принят ответчиком (лизингополучателем), что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга по договору от лизингополучателя не поступили. Согласно п.п. 1.5, 3.5 (общих положений договора) договоров и актами приема-передачи всей партии имущества дата подписания акта является началом лизинга. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.1.1, 3.2, 6.1, 7.1.1 (общих положений договора) договоров ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном договором, что своевременно сделано не было.

В связи с тем, что свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 28.02.2011 N 0110995 за период с 29.07.2012 г. по 29.07.2014 г. ответчиком исполнены не были, за ним образовалась задолженность в размере 1 715 517 руб.

Исходя из расчета истца размер пени по договору лизинга N 0110995 за период с 29.07.2012 г. по 29.07.2014 г. составил в размере 143 277,43 руб. (пени начислены в соответствии с п. 8.2 договора лизинга).

В связи с тем, что свои обязательства по договору лизинга ответчик не исполнил, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы долга, пени, а также об истребовании предметов лизинга.

В силу ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку, в силу ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам, то в силу названных законодательных норм требование истца о взыскании задолженности за период с 29.07.2012 г. по 29.07.2014 г. в размере 1 715 517 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, апелляционный суд также признает правомерным требование истца о начислении пени за период с 29.07.2012 г. по 29.07.2014 г. в размере 143 277,43 руб., начисленные на сумму долга и соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении иска в указанной части в силу ст. 330 ГК РФ и п. п. 8.2 договора лизинга.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств расторжения договора лизинга истцом в материалы дела не представлено, в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга правомерно было отказано судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно о том, что в нарушение ст. 49 АПК РФ судом неправомерно удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной законодательной нормы увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

В рассматриваемой ситуации одновременное изменение и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание задолженности) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей) остались прежними.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом было подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, тем самым истцом было изменено только основание иска, увеличен период взыскания по лизинговым платежам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства, а также учитывая заявление истца о частичном отказе от исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении исковых требований.

По смыслу абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания сторонами по делу рамках реализации имеющихся у них процессуальных прав, указанных в гл. 5 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявление Открытого акционерного общества "Росагролизинг" об отказе от иска в части взыскания 571 839 руб. основного долга.

Решение Арбитражного суда города Москвы от " 25" августа 2014 г. по делу N А40-22029/2014 в указанной части отменить. Производство по делу N А40-22029/2014 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ОГРН 1056163028910) в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910) 1 143 678 рублей основного долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков