Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 03АП-5036/14

г. Красноярск

04 декабря 2014 г.

Дело N А33-7935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от ООО "Меркурий" - Семеновой О.А. - представителя по доверенности от 01.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЮР"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 августа 2014 года по делу N А33-7935/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЮР о взыскании 161021 рублей 92 копейки.

Определением от 02.06.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ТАЮР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" взыскано 151901 рубль 50 копеек предварительной оплаты, 9120 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 161021 рубль 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5734 рубля 68 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку почтовые конверты, в которых были направлены определения о принятии искового заявления к производству возвращены без отметки органа почтовой связи о доставке вторичного извещения. Ответчик считает, что истцом не были исполнены обязательства предварительной оплаты в полном объеме 9031600 рублей в соответствии с пунктом 4.3 приложения N 1 к договору поставки от 26.08.2013 N 01/08/2013, поэтому у ответчика возникли убытки.

Истец в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца опроверг доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что ответчик не обеспечил получение почтовых отправлений по своему юридическому адресу, тем самым понес риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Исходя из смысла части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность суда направить судебные извещения по иному адресу возникает в случае поступления ходатайства от лица, участвующего в деле, о направлении писем по иному адресу. Доказательств того, что общество не было извещено повторно, ответчиком не представлено. Из ответа УФПС Омской области от 21.11.2014 следует, что в соответствии с действующими методическими рекомендациями внесение информации о выписке и доставке вторичных извещений на сайт отслеживания РПО не предусмотрено. Доказательств поставки газового конденсата на указанную сумму иска ответчиком не представлено.

Апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии ответа УФПС Омской области Филиала ФГУП "Почта России" от 21.11.2014, скриншотов карты города Омска из справочно-информационной системы "ДубльГис" на 2 листах, представленных в дополнение к отзыву для обоснования возражений на доводы жалобы апелляционной жалобы ответчика.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Следовательно, документы приложенные к апелляционной жалобе (копии - письма от 04.09.2013, приложения от "" августа 2013 к договору от 26.08.2013 N 01/08/2013 счет от 26.08.2013 N 05 на сумму 9031600 рублей), не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку отсутствует ходатайство о их приобщении и не представлены доказательства невозможности предоставления приложенных к апелляционной жалобе доказательств в суд первой инстанции. Приложенные к апелляционной жалобе копия договора поставки от 01.08.2013 и иска имеются в материалах дела. Учитывая изложенное, документы приложенные к апелляционной жалобе возвращены ответчику.

На запрос суда апелляционной инстанции Омский почтамт УФПС Омской области Филиала ФГУП "Почта России" представил ответ от 12.11.2014 N 44.35.10-08/113 из которого следует, что внесение информации о доставке вторичных извещений на сайт отслеживания почтовых отправлений внутренними нормативными документами ФГУП "Почта России" не предусмотрено.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.08.2013 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки углеводородного сырья и нефтепродуктов N 01/08/2013 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить углеводородное сырье и/или нефтепродукты (далее - товар), соответствующих требованиям действующих ГОСТ и/или ТУ, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется партиями.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что в целях своевременной поставки товара покупатель не позднее 20-го числа месяца и/или согласно заявок, предшествующего месяцу поставки, представляет поставщику заявку (факсимильно, электронно), в которой указывает подлежащие поставке наименование товара, качество, количество, срок поставки партии товара, отгрузочные реквизиты.

Из пункта 3.4 договора следует, что количество каждой партии товара, указанной в приложении к договору, при поставке может иметь допустимую погрешность (пункт 3.5 договора). Поставка в пределах этой погрешности нарушением обязательств не является.

При этом, в случае оплаты цены товара сверх поставленного ее количества излишек оплаченной цены, образованной вследствие, указанной погрешности подлежит возврату в течение 3 (трех) банковских дней после получения соответствующего требования покупателя, на основании акта-сверки подписанного сторонами, либо учету в счет оплаты последующих партий поставок.

По пункту 4.1 договора цена товара определяется на каждую партию отдельно, устанавливается в соответствующем приложении к договору и включает в себя предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоговые сборы, а также ж/д тариф за транспортировку партии товара.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и в срок, согласованными сторонами в соответствующем приложении к договору.

Согласно пункту 4.5 договора поставщик предоставляет покупателю в обязательном порядке акты взаиморасчетов ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала. Покупатель возвращает подписанный акт сверки до 25 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала или неподписанным мотивированным отказом.

Указанный договор заключён посредством электронной переписки.

Истец по платёжным поручениям: от 23.08.2013 N 697 на сумму 2905640 рублей, от 23.08.2013 N 698 на сумму 410860 рублей перечислил ОАО "МОН" денежные средства в счёт оплаты счёта от 19.08.2013 N 126 за газовый конденсат.

ОАО "МОН" по платёжному поручению от 04.09.2013 N 26 на сумму 3316500 рублей перечислил ответчику денежные средства в счёт оплаты газового конденсата компаудированного нефтью согласно договору поставки от 26.08.2013 N 01/08/2013 согласно письму от 04.09.2013 N 09/04-03.

Во исполнение условий договора поставки, ответчиком истцу поставлен товар на сумму 3164598 рублей 50 копеек по товарной накладной от 25.09.2013 N 1.

От имени истца товар принят директором общества. На товарной накладной проставлена печать общества.

20.12.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 12/20-01 с указанием на задолженность по договору поставки в сумме 151901 рубль 50 копеек.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 04.02.2014 N 04-01 об оплате 151901 рубль. 50 копеек задолженности и 3481 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил излишне, уплаченные денежные средства и не поставил в адрес истца товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 161021 рубль 92 копейки., из которых: 151901 рубль 50 копеек предварительной оплаты, 9120 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2013 по 16.07.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку почтовые конверты, в которых были направлены определения о принятии искового заявления к производству возвращены без отметки органа почтовой связи о доставке вторичного извещения, проверены апелляционным судом и признаны необоснованными.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее, чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 02.06.2014. Арбитражным судом Красноярского края 03.06.2014 по юридическому адресу ООО "ТАЮР" (644009, Россия, г. Омск, Омская обл., ул. Масленникова, 183), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц направлено определение от 02.06.2014, которым было принято к производству исковое заявление ООО "Меркурий".

Конверт заказного письма (л.д. 4) с идентификационным номером 66004971877377, в котором ООО "ТАЮР" было направлено определение от 02.06.2014, был возвращен в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой об "истечении срока хранения". На оборотной стороне конверта имеются отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений (09.06.2014 и 13.06.2014, соответственно).

27.06.2014 Арбитражным судом Красноярского края повторно в адрес ООО "ТАЮР" направлено определение от 02.06.2014, которым было принято к производству исковое заявление ООО "Меркурий".

Конверт заказного письма (л.д. 149) с идентификационным номером 66004972311009, в котором ООО "ТАЮР" было направлено определение от 02.06.2014, был возвращен в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой об "истечении срока хранения". На оборотной стороне конверта имеются отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений (01.07.2014 и 04.07.2014, соответственно).

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия), заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

На имеющемся в материалах дела конвертах, в котором ответчику направлялись судебные определения и которые были возвращены органом связи с отметкой "за истечением срока хранения", имеется отметки о том, что адресату оставлены первичное и вторичное извещения.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный вышеуказанными Правилами и Особыми условиями, был соблюден; сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в деле имеются. Ответчик не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Отсутствие в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" (www.russianpost.ru) информации о первичном и вторичном извещениях адресата не свидетельствует о несоблюдении арбитражным судом правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт доставки адресату первичного и вторичного извещений о поступивших заказных письмах подтверждается имеющимися на этих письмах отметками органа почтовой связи.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО "ТАЮР" не представило доказательств вины организации почтовой связи по доставке корреспонденции, наличие уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" содержится разъяснение о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать ООО "ТАЮР" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от 02.06.20141, опубликовано 03.06.2014, что также признается надлежащим доказательством извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, суд первой инстанции предоставил ответчику возможность реализовать принадлежащие ему процессуальные права, в связи с чем безусловные основания для отмены решения суда отсутствуют.

Поскольку ООО "ТАЮР" признано извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя и принял соответствующее решение, не допустив нарушений норм процессуального права.

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта предварительной оплаты истцом ответчику в размере 151901 рубль 50 копеек в спорный период, отсутствия доказательств поставки товара на указанную сумму.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор от 26.08.2013 N 01/08/2013, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Факт перечисления истцом ответчику 3316500 рублей предварительной оплаты по договору подтвержден платежными поручениями от 04.09.2013 N 26.

Истец по платёжным поручениям: от 23.08.2013 N 697 на сумму 2905640 рублей, от 23.08.2013 N 698 на сумму 410860 рублей перечислил ОАО "МОН" денежные средства в счёт оплаты счёта от 19.08.2013 N 126 за газовый конденсат.

ОАО "МОН" по платёжному поручению от 04.09.2013 N 26 на сумму 3316500 рублей перечислил ответчику денежные средства счёт оплаты газового конденсата компаудированного нефтью согласно договору поставки от 26.08.2013 N 01/08/2013 согласно письма от 04.09.2013 N 09/04-03.

Во исполнение условий договора поставки, ответчиком истцу поставлен товар на сумму 3164598 рублей 50 копеек по товарной накладной от 25.09.2013 N 1.

От имени истца товар принят директором общества. На товарной накладной проставлена печать общества.

Доказательства возврата 151901 рубль 50 копеек задолженности ответчиком в материалы дела не были представлены.

Поскольку доказательства возврата излишне уплаченной суммы истцу предварительно оплаченного товара суду не представлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о возврате 151901 рубль 50 копеек предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не были исполнены обязательства предварительной оплаты в полном объеме 9031600 рублей в соответствии с пунктом 4.3 приложения N 1 к договору поставки от 26.08.2013 N 01/08/2013, поэтому у ответчика возникли убытки, не подтверждает факт поставки ответчиком истцу товара на указанную в иске сумму предварительной оплаты.

Истцом, помимо требования о взыскании задолженности, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3083 рубля 44 копеек, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2013 по 16.07.2014 составила 9120 рублей 42 копейки. Расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9120 рублей 42 копеек ответчиком не представлены.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 26.10.2013 по 16.07.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2014 года по делу N А33-7935/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская