Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-21197/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А42-2107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21197/2014) ООО "Птицефабрика "Мурманская" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2014 по делу N А42-2107/2014 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Компания ПТО"

к ООО "Птицефабрика "Мурманская"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ПТО" (ОГРН 1115190009428, адрес: г. Мурманск, проезд Связи, д. 6, 10, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская" (ОГРН 1085105001332, адрес: Мурманская область, Кольский район, пгт Молочный, птф Мурманская, далее - ответчик) 371 779 руб.57 коп. задолженности, 45 240 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 04.06.2014.

Решением суда от 09.06.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом ном материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что поскольку срок исполнения обязательства не определен, проценты необходимо рассчитывать со следующего дня после окончания срока уплаты, указанного в претензии истца, то есть, с 21.12.2013.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ООО "Компания ПТО" поставляло электротехническую продукцию ООО

"Птицефабрика "Мурманская".

В период с 14.09.2011 по 29.11.2011 истец поставил ответчику продукцию на сумму 313 316 руб. 80 коп., которая была оплачена в полном объеме шестью платежами с 28.12.2011 по 18.07.2012.

В период с 18.01.2012 по 10.12.2012 истец поставил ответчику продукцию на сумму 661 601 руб. 11 коп., которая была частично оплачена на сумму 289 821 руб. 54 коп.

06.12.2013 истец направил ответчику претензию от 05.12.2013 N 1/12 с предложением погасить задолженность в размере 371 779 руб. 57 коп. в добровольном порядке, которая оставлена им без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Наличие задолженности по оплате поставленного товара на сумму 371 779 руб. 57 коп. на момент вынесения решения по настоящему делу подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорено.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения условия об оплате поставленного товара.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 371 779 руб. 57 коп. соответствуют положениям статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ основан на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных в дело доказательствах.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что явилось основанием для взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 14.12.2012 по 04.06.2014 в размере 45 240 руб. 93 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения статьи 314 ГК РФ, указывает на неправильное определение истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, срок исполнения обязательства не определен, в связи с чем проценты необходимо рассчитывать со следующего дня после окончания срока уплаты, указанного в претензии истца, то есть с 21.12.2013.

Однако, одновременно с товарной накладной в адрес покупателя - ООО "Птицефабрика "Мурманская" истцом были выставлены счета-фактуры на оплату поставленного товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости применения к отношениям сторон положения статьи 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2014 по делу N А42-2107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова