Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-46610/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-70953/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пожинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-70953/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-441)

по иску ЗАО НПО "Тяжпромарматура" (ОГРН 1097746714911 )

к ООО "Пожинжиниринг" (ОГРН 1097746165901 )

о взыскании задолженности по договору от 03.04.13г. N 09/13 в размере 848.660 руб. и неустойки в размере 434.946,79 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Мещерякова М.А. по доверенности от 03.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО НПО "Тяжпромарматура" с исковым заявлением к ООО "Пожинжиниринг" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 03.04.2013 г. N 09/13 в размере 848.660 рублей и неустойки в размере 434.946,79 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 г. взыскано с ООО "Пожинжиниринг" в пользу ЗАО НПО "Тяжпромарматура" задолженность согласно договора от 03.04.2013 N 09/13 в размере 848.660 руб., неустойку в размере 434.946 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.836 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Пожинжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неосвоенного аванса изменить, взыскать с ответчика 204.861,95 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания неосвоенного аванса в сумме 848.660 руб. В части взыскания неустойки решение суда не обжалуется.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 03.04.2013 N 09/13 на выполнение работ на объекте Суходольский завод специального тяжелого машиностроения. Перечень и объемы работ, а также сроки выполнения определены в п. 1.2 договора.

В соответствии с п.п. 3.2 договора датой окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 16.05.13г., N 2 от 17.05.13г., N 3 от 20.05.2013 г., N 4 от 21.06.2013 г., N 5 от 18.10.13г. к договору подряда N 09/13 от 03.04.13г.(т.1 л.д. 10-24)

Поскольку подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, указанных в дополнительных соглашениях, то истец правомерно письмом от 23.01.2014 г. N И-398-ТЯЖ уведомил подрядчика о расторжении договора с 02.03.2014 года и потребовал вернуть выплаченный по дополнительному соглашению N 4 аванс в размере 848.660 рублей, что подтверждается платежным поручением N3389 от 12.07.13г. (т.2 л.д. 13)

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Доказательств освоения денежных средств по дополнительному соглашению N 4 на сумму 848.660 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на односторонний акт сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению N 4, является несостоятельной, поскольку истцом указанный акт не подписывался, доказательства направления его заказчику не представлено.

Целью выполнения работ по дополнительному соглашению N 4 к договору было выполнение комплекса антикоррозийных работ по Крановой эстакаде, в числе которых входят работы по антикоррозийной обработке металлических конструкций. Результат работ не достигнут и заказчику в надлежащем порядке не сдан, что ответчик не оспаривает, указывая на то, что из-за некачественных материалов покрытие металлоконструкций частично разрушилось.(письмо N114 от 09.12.13г.)

Доводы жалобы о том, что общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 6.847.184,94 руб., истцом перечислено всего 7.035.554,89 руб., с учетом зачета дебиторская задолженность ответчика составляет 204.861,95 руб., с учетом перечисленного аванса по платежному поручению N 3389 от 127.07.13г., не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку истец требует возвратить аванс в сумме 848.660 руб. именно по дополнительному соглашению N 4, а надлежащих и бесспорных доказательств освоения указанной суммы в соответствии с п.3.2 договора, ответчиком материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела платежные поручения в основании платежа содержат сведения, по какому именно основанию произведен платеж, в том числе в платежном поручении N 3389 от 12.07.2013 г. указано, что платеж осуществлен именно по дополнительному соглашению N 4 (т.2 л.д. 13)

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 848.660 руб., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-70953/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пожинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров