Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 10АП-12125/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А41-36047/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-36047/14, принятое судьей Быковских И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 120000 руб. 00 коп. ущерба.

Настоящее дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "СГ МСК" 120000 руб. 00 коп. страхового возмещения и 4600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 124600 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2012 в г.Кирове произошло ДТП с участием автотранспортных средств "ВАЗ", государственный регистрационный знак В580КС43, под управлением Береснева В.В., и "Шевроле", государственный регистрационный знак А262ОК43, под управлением Якимова Н.А.

В результате данного ДТП транспортному средству "Шевроле" причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193 317 руб.50 коп., с учетом износа "Шевроле" - 186 708 руб. 47 коп.

На момент ДТП указанное транспортное средство застраховано от ущерба, угона в ОАО "СГ МСК", согласно договору страхования транспортного средства (ТС), полис АТС/5202 N 011265007.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2012, постановлением 43 ХВ 601987 по делу об административном правонарушении от 19.08.2012, в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение имущественного вреда, признан виновным Береснев В.В.

Во исполнение условий договора страхования ОАО "СГ МСК" организовало и оплатило в счет страхового возмещения ремонт повреждённого транспортного средства в сумме 193 317 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением N 4916 от 24.10.2012.

Риск гражданской ответственности Береснева В.В. - водителя транспортного средства "ВАЗ", причинителя вреда, на момент ДТП и причинения имущественного вреда был застрахован по страховому полису ВВВ N 0182597383 в ООО "Росгосстрах".

Ссылаясь на невыплату ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования как обоснованные и документально подтвержденные.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего - повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 186 708 руб. 47 коп.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Росгосстрах" доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере в материалы дела не представлено, равно как и контррасчета стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся того, что, по мнению ООО "Росгосстрах", отзыв на исковое заявление ответчика необоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Согласно положениям статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Из материалов настоящего дела усматривается, что исковое заявление ОАО "СГ МСК" принято к производству в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014.

Суд первой инстанции установил сторонам срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 18.07.2014.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном разбирательстве (л.д.52).

Между тем, отзыв на исковое заявление с приложением доказательств направлен ООО "Росгосстрах" только 05.08.2014, то есть по истечении установленного срока, что подтверждается данными, размещенными в Картотеке арбитражных дел.

В пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной, такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Поскольку ООО "Росгосстрах" суду первой инстанции не были представлены доказательства, обосновывающие невозможность представления отзыва на исковое заявление в установленный определением от 27.06.2014 срок по причинам, не зависящим от него, судом первой инстанции правомерно исковые требования ОАО "СГ МСК" рассмотрены по документам, представленным истцом.

В апелляционную инстанцию ответчиком также не представлены доказательства, обосновывающие невозможность предоставления документов в сроки, указанные в определении суда от 27.06.2014.

В соответствии с частью 2 статьей 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом данной нормы АПК РФ, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Из доводов ответчика и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-36047/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов