Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 15АП-18946/14

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2014 г.

дело N А32-22344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от отдела надзорной деятельности Ейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю: главный специалист Шаталов Д.С. по доверенности N 471 от 06.12.2013, паспорт;

от ООО "Катран": директор Ильин В.Г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Ейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу N А32-22344/2014, принятое судьей Хахалевой Н.В., по заявлению Отдела надзорной деятельности Ейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Катран" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности Ейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КАТРАН" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества "КАТРАН" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ООО "КАТРАН" выполнен капитальный ремонт внутреннего противопожарного водоснабжения в здании акушерско-гинекологическом отделении МУЗ Ейского района "ЦРБ" без специального разрешения (лицензии), обязательного для данного вида деятельности, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Директор общества не согласился с доводами апелляционной жалобы. Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "КАТРАН" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ейску Краснодарского края 06.10.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1022301118245, ИНН 2306013610, расположено по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. К. Либкнехта, 37.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности Ейского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 29.04.2014 г. N 98 в отношении Муниципального учреждения здравоохранения Ейского района "Центральная районная больница", расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Энгельса, 145, была проведена внеплановая, выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

В результате проверки было установлено, что монтаж системы внутреннего противопожарного водоснабжения в здании акушерско-гинекологического отделения Муниципального учреждения здравоохранения Ейского района "Центральная районная больница" выполняло общество с ограниченной ответственностью "КАТРАН" в отсутствии специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности, что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктов 2, 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1225.

17.06.2014 г. административным органом, в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью "КАТРАН" - Ильина В.Г., в отношении заинтересованного лица был составлен протокол N 185 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее -юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предметом документарных проверок, плановых проверок и внеплановых выездных проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1225, лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - лицензирующий орган).

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1225, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, пожарной техники, средств связи, оборудования, инструмента и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие в штате юридического лица или индивидуального предпринимателя специалиста, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности, имеющего высшее или среднее профессиональное образование по специальности "пожарная безопасность" либо прошедшего профессиональную подготовку в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля при наличии иного высшего или среднего профессионального образования и имеющего стаж работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее 3 лет;

в) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности;

г) отсутствие медицинских противопоказаний у работников соискателя лицензии (лицензиата), участвующих в действиях, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров;

д) повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;

е) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

ж) соблюдение лицензиатом требований к предоставлению информации для государственного статистического учета пожаров и их последствий;

з) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

Таким образом, право на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должно быть подтверждено лицензией (специальным разрешением), выданной уполномоченным государственным органом.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектами незаконного предпринимательства являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела видно, что монтаж системы внутреннего противопожарного водоснабжения в здании акушерско-гинекологического отделения Муниципального учреждения здравоохранения Ейского района "Центральная районная больница" выполняло общество с ограниченной ответственностью "КАТРАН" в отсутствии специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности, что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктов 2, 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1225.

Представленные в материалы дела ООО "КАТРАН" документы, а именно договор от 23.12.2013 г. N МВП-975/12-13, Акт N 105 от 15.01.2014 указывают и подтверждают факт того, что ООО "ЮгСпецМонтаж" осуществляло лишь пусконаладку автоматики внутреннего противопожарного водопровода на объекте расположенном по адресу: г. Ейск, ул. Энгельса, 143, здание роддома.

Вместе с тем представленный в материалы дела Акт об окончании монтажных работ от 13.12.2013, а также ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ПОС подтверждают, что капитальный ремонт внутреннего противопожарного водопровода по проекту ООО "ЮгСпецМонтаж" были выполнены ООО "КАТРАН".

Доказательств того, что ООО "ЮгСпецМонтаж" производились работы по ремонту внутреннего противопожарного водоснабжения в здании акушерско-гинекологическом отделении МУЗ Ейского района "ЦРБ" в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "КАТРАН" в нарушение требований п.15 ч.1 ст.12 ФЗ от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензирование отдельных видов деятельности"; п. 2, 3, приложение "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1225 ООО "КАТРАН" выполнило капитальный ремонт внутреннего противопожарного водоснабжения в здании акушерско - гинекологическом отделении МУЗ Ейского района "ЦРБ" расположенного по адресу г. Ейск, ул. Энгельса, 145 без специального разрешения (лицензии), обязательного для данного вида деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ООО "КАТРАН" образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на дату принятия судом первой инстанции решения (05.09.14 г.) заявление отдела не подлежало удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). В отношении нарушения некоторых видов законодательства, указанных в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, законодателем установлен более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности.

В ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ отсутствует указание на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о лицензировании составляет более 3-х месяцев. Оснований для квалификации вмененных в вину обществу отделом нарушений как нарушений законодательства о пожарной безопасности не имеется, поскольку непосредственным объектом нарушения и посягательства от действий общества является законодательство о лицензировании, что так же признано и отделом который квалифицировал данные нарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а не по ст. 20.4 КоАП РФ - специальной норме, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований законодательства о пожарной безопасности.

В связи с этим срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за вмененные ему в вину отделом нарушения требований законодательства о лицензировании составляет 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом, такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Действия по выполнению капитального ремонта внутреннего противопожарного водоснабжения в здании акушерско - гинекологическом отделении МУЗ Ейского района "ЦРБ", при осуществлении которых допущены нарушения лицензионных требований, за которые отдел просит суд привлечь общество к административной ответственности, окончательно выполнены обществом 13.12.2013, о чем свидетельствует Акт об окончании монтажных работ.

В связи с этим такие действия нельзя признать длящимися и потому срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при производстве капитального ремонта внутреннего противопожарного водоснабжения в здании акушерско - гинекологическом отделении МУЗ Ейского района "ЦРБ", исчисляется с 13.12.13 г. - даты окончания выполнения этих работ.

Исходя и этого, по состоянию на 05.09.14 г. - дату принятия судом первой инстанции решения по делу, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за вмененное ему в вину отделом правонарушение истек.

Иных данных, свидетельствующих об осуществлении обществом деятельности с нарушением лицензионных требований в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности материалы дела не содержат.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу N А32-22344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян