Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 14АП-9128/14

г. Вологда

02 декабря 2014 г.

Дело N А05-10613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Кутузовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" Прилучного М.Г. по доверенности от 26.08.2014, от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Крехалевой Н.М. по доверенности от 21.07.2014 N 01-07/16-2-151, от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Малкова А.В. по доверенности от 30.12.2013 N 29А0569586,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2014 года по делу N А05-10613/2014 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 47, а/я 8; ОГРН 1022900507981, ИНН 2901102971; далее - ООО "ТД Север") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - ОАО "АСК") и открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") о пресечении действий по введению в отношении ООО "ТД Север" ограничения режима потребления электрической энергии в связи с наличием неоплаченной задолженности по оплате стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления.

Определением суда от 27.08.2014 исковое заявление ООО "ТД Север" принято к производству.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "АСК" и ОАО "МРСК Северо-Запада" осуществлять действия по ограничению поставки электроэнергии к объектам энергопотребления, принадлежащим истцу, а именно: здание магазина "Детский мир" (г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 47, ТП-73, ВРУ здания); кинотеатр "Русь" (г. Архангельск, ул. Тимме, д. 7, ТП-224, ВРУ кинотеатра); сауна "Лагуна" в кинотеатре "Русь" (г. Архангельск, ул. Тимме, д. 7, ТП-224, ВРУ кинотеатра).

Определением суда от 27 августа 2014 года удовлетворено ходатайство ООО "ТД Север" о принятии обеспечительных мер. ОАО "АСК" и ОАО "МРСК Северо-Запада" запрещено вводить ограничение режима потребления электроэнергии в отношении принадлежащих истцу объектов: здания магазина "Детский мир" (г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 47, ТП-73, ВРУ здания); кинотеатра "Русь" (г. Архангельск, ул. Тимме, д. 7, ТП-224, ВРУ кинотеатра); сауны "Лагуна" в кинотеатре "Русь" (г. Архангельск, ул. Тимме, д. 7, ТП-224, ВРУ кинотеатра), до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления ООО "ТД Север".

ОАО "АСК" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что заявленная истцом обеспечительная мера о запрете введения ограничения режима потребления противоречит существу обеспечительных мер и принята судом без обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Обеспечительная мера, направленная на понуждение ответчика исполнять договорные обязательства, не может быть принята, поскольку не является гарантией исполнения судебного акта.

Представитель ОАО "АСК" в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда от 27.08.2014 отменить и вынести новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель ОАО "МРСК Северо-Запада" в суде апелляционной инстанции согласился с доводами, изложенными в жалобе ОАО "АСК", просит определение суда от 27.08.2014 отменить и вынести новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО "ТД Север" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АСК" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "ТД Север", ОАО "АСК" и ОАО "МРСК Северо-Запада", арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "АСК" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регулируемые главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления N 55).

Заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ограничивать снабжение электрической энергией, в отношении объектов: здания магазина "Детский мир" (г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 47, ТП-73, ВРУ здания); кинотеатра "Русь" (г. Архангельск, ул. Тимме, д. 7, ТП-224, ВРУ кинотеатра); сауны "Лагуна" в кинотеатре "Русь" (г. Архангельск, ул. Тимме, д. 7, ТП-224, ВРУ кинотеатра), истец указал, что введение ограничения электроснабжения повлечет незаконное ограничение потребления для 53 арендаторов помещений в зданиях магазинов "Детский мир" и кинотеатра "Русь".

Ответчик, оспаривая определение, указывает, что заявленная истцом мера противоречит существу обеспечительных мер и принята без обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Обеспечительная мера, направленная на понуждение ответчика исполнять договорные обязательства, не может быть принята, поскольку не является гарантией исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы исследованы и отклонены на основании следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно разъяснению, данному в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Таким образом, в целях недопущения совершения ответчиками действий, в целях предотвращения нарушения прав третьих лиц - конечных потребителей коммунальных услуг, заявление истца о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета ограничивать снабжение электрической энергией, в отношении объектов: здания магазина "Детский мир" (г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 47, ТП-73, ВРУ здания); кинотеатра "Русь" (г. Архангельск, ул. Тимме, д. 7, ТП-224, ВРУ кинотеатра); сауны "Лагуна" в кинотеатре "Русь" (г. Архангельск, ул. Тимме, д. 7, ТП-224, ВРУ кинотеатра), удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, как правильно указано судом, в случае, если будет установлена неправомерность действий ответчика по введению режима ограничения электрической энергии, у истца возникнет право на взыскание причиненных убытков и размер убытков может быть больше, чем стоимость электрической энергии за период действия обеспечительных мер.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что принятием обеспечительных мер нарушены его права, поскольку заявленная истцом обеспечительная мера о запрете введения ограничения режима потребления противоречит существу обеспечительных мер и принята судом без обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, подлежат отклонению.

Кроме того, так как обеспечительные меры носят временный характер, их принятие не предрешает судьбу настоящего дела и не может повлиять на существо решения по делу.

Таким образом, определение суда от 27.08.2014 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2014 года по делу N А05-10613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.В. Кутузова