Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 07АП-10500/14

г. Томск

4 декабря 2014 г.

Дело N А03-10697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 октября 2014 г. по делу N А03-10697/2014 (судья В.В. Синцова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Вдовина Владимира Николаевича (ИНН 222309736101, ОГРН 310222331200072, г. Барнаул)

к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (656043, г. Барнаул, ул. Никитина, 78)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вдовин Владимир Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2014 N 374.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2014 г. признано незаконным и отменено постановление Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края от 03.06.2014 N 374 о привлечении ИП Вдовина Владимира Николаевича к административной ответственности по ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина 26, старшим лейтенантом полиции Петровым Д.Е. обнаружено легковое такси марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак X 926 УЕ 22, под управлением Фиценко Сергея Николаевича. Указанный автомобиль был оснащен опознавательным фонарем легкового такси оранжевого цвета, на боковых поверхностях отсутствовала цветографическая схема. Отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Установив, что указанный автомобиль принадлежит ИП Вдовину В.Н., которым получено разрешение серия 22 N 0006729 от 08.07.2013 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак X 926 УЕ 22, административный орган пришел к выводу, что ИП Вдовин В.Н. является лицом, ответственным за соблюдение Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила Перевозки пассажиров) и соответственно субъектом ответственности по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

По данному факту в отношении предпринимателя Управлением 15.05.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

29.05.2014 в отношении ИП Вдовина В.Н. Главным управлением составлен протокол N 0183 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Постановлением N 374 от 03.06.2014 ИП Вдовин В.Н. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходил из недоказанности административным органом вины ИП Вдовина В.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения, а также из того, что административным органом не направлялось уведомление, свидетельствующее о вызове предпринимателя на составление протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 116 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" на кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Таким образом, каждое транспортное средство, осуществляющее перевозку пассажиров и багажа, должно иметь на кузове цветографическую схему для обеспечения безопасности пассажиров и идентификации легковых такси.

Факт отсутствия на боковой поверхности автомобиля цветографических схем предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак X 926 УЕ 22 передан гражданину Фиценко С.Н. по договору договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.04.2014.

Административный орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт эксплуатации предпринимателем автомобиля марки Лада Гранта в качестве легкового такси.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом в ходе рассмотрения административного дела не было установлено, на основании каких документов спорный автомобиль находился во владении не предпринимателя, а иного лица - Фиценко С.Н., является ли последний водителем по трудовому договору, заключенному с предпринимателем Вдовиным В.Н., либо эксплуатирует транспортное средство на иных основаниях.

С учетом изложенного, поскольку вышеизложенные обстоятельства, характеризующие субъективную сторону административного правонарушения, не нашли своей оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности вины ИП Вдовина В.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил из наличия процессуальных нарушений в части не направления административным органом уведомления, свидетельствующего о вызове предпринимателя на составление протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при составлении протокола N 0183 от 29.05.2014 об административном правонарушении присутствовал представитель предпринимателя Бобков А.М.

При этом, материалах дела имеется доверенность от 22.05.2014, выданная Вдовиным В.Н. на имя Бобкова А.М. для представления его интересов в Управлении по делу об административном правонарушении (л.д. 7-8).

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что предприниматель обладал информацией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи с этим, вывод суда о наличии нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности является ошибочном.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом вышеуказанных положений процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснения, приходит к выводу о том, что выводы суда по существу заявленного требования являются верными, однако позиция суда первой инстанции в части наличия процессуальных нарушения при производстве по делу об административном правонарушении является ошибочной и не подтверждается материалами дела, что не повлекло принятия неправильного по существу судебного акта и, соответственно, не может служить обязательным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10. 2014 года по делу

N А03-10697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин