Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 15АП-20209/14

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2014 г.

дело N А32-28029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "Альфа-Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу N А32-28029/2014 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "Альфа-Юг" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Офис" (ОГРН 1082312005115, ИНН 2312149994),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "Альфа-Юг" (далее - ООО "ОО "Альфа-Юг", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Офис" (далее - ООО "Офис", должник).

Определением суда от 22.09.2014 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Офис".

ООО "ОО "Альфа-Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств, а именно: имелось ходатайство (заявление) о приобщении в дело соответствующих доказательств, где со стороны должника ООО "Офис" были перечислены денежные средства в нарушение финансовой дисциплины и не в рамках договорных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Офис" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "ОО "Альфа-Юг" через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно представленному заявителем решению Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу N А32-44021\2013, задолженность должника перед заявителем составляет:

- 97 500 руб. основного долга;

- 4 395,66 руб. финансовых санкций;

- 8 916,65 руб. судебных расходов.

Должник также представил доказательства своих попыток погасить имеющуюся задолженность, в частности платежное поручение N 60 от 28.08.2014 года о перечислении должником заявителю суммы в размере 11 000 руб. Указанная сумма была возвращена заявителем должнику платежным поручением N 776 от 29.08.2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, в качестве денежного обязательства для целей применения Закона о банкротстве может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ.

В рассматриваемом случае, судебные расходы, по своему правовому содержанию являются денежными, однако не являются обязательством, вытекающим из гражданско-правовой сделки и (или) иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, для целей введения наблюдения в отношении должника, в данном случае, можно рассматривать только 97 500 руб. основного долга.

Соответственно на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требование заявителя является необоснованным, что служит основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, в соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве.

Заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в материалы дела не поступали.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Офис".

Довод апелляционной жалобы о возвращении ООО "ОО "Альфа-Юг" на счет ООО "Офис" ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 11 000 руб., апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку к существу спора не относится и не опровергает правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Утверждение о том, что ООО "Офис" имеет признаки банкротства, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу N А32-28029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева