Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-14333/14

г. Пермь

03 декабря 2014 г.

Дело N А60-24078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года

по делу N А60-24078/2014,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1069601003614, ИНН 6601010692)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения N 2772 от 01.08.2007 г в период март - апрель 2014 года, в размере 1 855 876 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" взыскан долг в размере 1 855 876 руб. 16 коп. С Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 31 558 руб. 76 коп. Также с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с данным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов изменить.

В жалобе ответчик признает сумму основного долга в размере 1 855 876 руб. 16 коп и не признает проценты за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что неоплата долга произошла не по его вине. Просрочка оплаты была связана с высокой дебиторской задолженностью населения по оплате за отопление и горячее водоснабжение, а также с убытками предприятия, которые возникли с 2006 года. В связи с этим у ответчика накопилась задолженность перед истцом за прошлые периоды, которую ответчик погашал в текущем периоде. Просрочка оплаты в прошлом периоде была связана также с тем, что РЭК Свердловской области в расчете тарифа на производство тепловой энергии, который является обязательным для ответчика, включала стоимость топлива по более низкой цене, чем фактическая цена поставляемого газа по договору поставки, так как цены на газ для конечного потребителя утверждены более поздней датой.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ответчиком - ООО "ЭнергоСервис" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 2772 от 01.08.2007, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказании услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре. Товар считается полученным абонентом на границе балансовой принадлежности ЭСО - Абонент.

Для оплаты электроэнергии, поставленной/принятой в спорный период, истец выставил ответчику счета-фактуры N 0008551/0428 от 31.03.2014, N 0012207/0428 от 30.04.2014 на сумму 1855876 руб. 16 коп.

Пунктом 6.3 договора установлено, что окончательный расчет производится ежемесячно на основании отчета, в период с 05 по 12 число следующего за расчетным.

Предъявленные истцом счета - фактуры ответчиком не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности; наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ только в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции на основании изложенного.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" содержатся следующие разъяснения:

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Доводы ответчика об освобождении ответчика в виду отсутствия вины от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств, высокая дебиторская задолженности населения не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

В связи с тем, что заявителем жалобы при подаче апелляционной жалобы госпошлина по жалобе уплачена в меньшем размере (1000 руб.), чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ (2000 руб.), с общества "Энергосервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу N А60-24078/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева