Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 10АП-13664/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А41-45379/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "АРИА-АиФ" - не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - Громова С.М. представитель по доверенности от 09 января 2014 года N 15/27-10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АРИА-АиФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-45379/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Закрытого акционерного общества "АРИА-АиФ" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 01 июля 2014 года NN 278/8,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АРИА-АиФ" (далее - общество, ЗАО "АРИА-АиФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01 июля 2014 года N 278/8, о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года в удовлетворении заявления общества отказано (л.д. 121).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие извещение общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя административного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 05 июня 2014 года N 120/08 по обращению граждан (от 21 мая 2014 года вх. N 1116) по вопросу нарушения прав потребителей. проведена плановая выездная проверка ЗАО "АРИА-АиФ", осуществляющего деятельность в киосках, по адресам: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 32, ул. Стрелецкая, д. 36, ул. Центральная, д. 9, ул. Победы, д. 7, Советский пр., д.6; г. Ожерелье, ул. Гвардейская, д. 3, ул. Мира, д. 2 (л.д. 53).

По результатам проверки составлен акт проверки от 20 июня 2014 года, в котором установлено, что обществом что в вышеуказанных киосках, общество допустило отсутствие единообразных и четко оформленных ценников на товары - книги: "Русские на мариенплац", "Грузовой перевал", "Аэропорт", "Дэн Браун", "Четыре блондинки", "Не хочу быть без тебя", "Медея и ее дети", "Король крыс", "Дары ангела", "Деньги для киллера", журнал "Волшебница Винкс", журнал "Идеи Вашего дома", с информацией о наименовании товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, а также общество не представило документы подтверждающие, соответствие показателей естественного и искусственного освещения в киосках, чем нарушило требования статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пунктов 5, 10, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила N 55), требования СП 2.3.6.1066-01.

Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20 июня 2014 года, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 01 июля 2014 года N 278/8, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 14.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в нарушении Правил продажи отдельных видов товаров.

Правила продажи разработаны в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В силу части 1 статьи 10 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

В силу пункта 5 Правил, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Правил от 19 января 1998 года N 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 05 июня 2014 года N 120/08 по обращению граждан (от 21 мая 2014 года вх. N 1116) по вопросу нарушения прав потребителей. проведена плановая выездная проверка ЗАО "АРИА-АиФ", осуществляющего деятельность в киосках, по адресам: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 32, ул. Стрелецкая, д. 36, ул. Центральная, д. 9, ул. Победы, д. 7, Советский пр., д.6; г. Ожерелье, ул. Гвардейская, д. 3, ул. Мира, д. 2 (л.д. 53).

По результатам проверки составлен акт проверки от 20 июня 2014 года, в котором установлено, что обществом что в вышеуказанных киосках, общество допустило отсутствие единообразных и четко оформленных ценников на товары - книги: "Русские на мариенплац", "Грузовой перевал", "Аэропорт", "Дэн Браун", "Четыре блондинки", "Не хочу быть без тебя", "Медея и ее дети", "Король крыс", "Дары ангела", "Деньги для киллера", журнал "Волшебница Винкс", журнал "Идеи Вашего дома", с информацией о наименовании товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, а также общество не представило документы подтверждающие, соответствие показателей естественного и искусственного освещения в киосках, чем нарушило требования статьи 10 Закона N 2300-1, пунктов 5, 10, 19 Правил N 55, требования СП 2.3.6.1066-01.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

Вина ЗАО "АРИА-АиФ" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 20 июня 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июля 2014 года N 278/8 и другими доказательствами, собранными по делу.

Апелляционным судом отклоняется довод общества о том, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества на основании общей доверенности, в отсутствие надлежащего извещения общества.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20 июня 2014 года составлен в присутствии представителя общества Башлыковой О.В., действующей на основании доверенности от 01 января 2014 года N 129/14 (л.д. 62).

В обоснование надлежащего извещения общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 20 июня 2014 года управление ссылается на факт направления извещения от 18 июня 2014 года по факсу 8-495-748-46-73, принадлежащему обществу (л.д. 58).

В материалах дела имеется отчет об отправке факса 18 июня 2014 года в 11:57, принятое сотрудником общества Чернышевой Е. Результатом отправки факса согласно отчету об отправке является "нормально" (л.д. 57, 58).

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении материалов административного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 01 июля 2014 года N 278/8 о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная чек-ордером от 09 октября 2014 года операция N 73, подлежит возврату ЗАО "АРИА-АиФ" из Федерального бюджета, поскольку оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы по делам об административных правонарушениях не предусмотрена АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-45379/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "АРИА-АиФ" из Федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко