Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 10АП-12604/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А41-17381/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Воборновой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 ноября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-17381/14, принятое судьей Быковских И.В., по иску Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" (МБУ "КБиО") к ООО "Инвестор" о взыскании 75296 руб. 33 коп., о признании расторгнутым договора N 357/13 от 27.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" (ИНН 5047131270, ОГРН 1125047002860) (далее - МБУ "КБиО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор" (ИНН 5047028459, ОГРН 1035009563907) (далее - ООО "Инвестор", ответчик) о взыскании 72621 руб. 78 коп. основного долга по договору по уборке мусора и снега N 357/13 от 27.12.2013 г., 2674 руб. 55 коп. пени за просрочку платежа, всего - 75296 руб. 33 коп., а также о признании договора N 357/13 от 27.12.2013 г. расторгнутым с 12.02.2014 г.

Решением от 29 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области принят отказ Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" от иска в части требования о признании договора N 357/13 от 27.12.2013 г. расторгнутым с 12.02.2014 г., производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу (л.д. 138-139, том 1), в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении взыскания 72621 руб. 78 коп. основного долга по договору по уборке мусора и снега N 357/13 от 27.12.2013 г., 2674 руб. 55 коп. пени за просрочку платежа, всего - 75296 руб. 33 коп.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части являются правильными.

Суд установил, что 27.12.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 357/13, по условиям которого подрядчик с использованием своих материалов и техники (механизмов) обязуется выполнить работы по уборке мусора и снега на территории заказчика, а подрядчик - принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора (л. д. 6-9, том 1).

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость подлежащей выполнению работы по договору определяется согласно протоколу согласования стоимости работ (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ в течение 10 дней после выставления подрядчиком счета на оплату.

Согласно п. 7.1 договора срок действия договора стороны установили с 01.01.2014 г. до 30.06.2014 г.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Соответственно, оплата заказчиком по спорному договору возможна при условии выполнения услуг, определенных договором.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, истцу необходимо доказать факт образования задолженности, содержание и основание возникновения обязательства у ответчика перед ним, основание возникновения права требования к ответчику, факт неисполнения ответчиком принятой на себя перед истцом обязанности.

Согласно с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Истец в обоснование своих требований ссылается на акт об оказании услуг N 11 от 31.01.2014 г. (л.д. 87, том 1) и акт об оказании услуг N 38 от 28.02.2014 г. (л.д. 91, том 1), претензии N 54/01-09 от 06.02.2014 г. и N 35/01-09 от 13.02.2014 г. (л.д. 17-18, том 1), реестр переданных ООО "Инвестор" от МБУ "КБиО" документов за январь 2014 г., односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 24.03.2014 г. (л.д. 22, том 1).

Однако из данных документов невозможно установить, что именно указанные услуги были оказаны ответчику в спорный период.

Акт об оказании услуг N 11 от 31.01.2014 г. и акт об оказании услуг N 38 от 28.02.2014 г. составлены истцом в одностороннем порядке.

Исходя из п. 4.2 договора доказательств направления в адрес заказчика уведомлений о готовности выполненных работ к сдаче в установленном порядке не представлено.

В соответствии с п. 1.1 договора расчет стоимости работ на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, приведен в протоколе согласования стоимости работ (приложение N 1).

Из п. 2.1.4 договора следует, что МБУ "КБиО" обязано передать результат работ заказчику по акту выполненных работ.

По состоянию на 31.01.2014 г. МБУ "КБиО" не выполнило указанной обязанности, и ответчиком был составлен и направлен в адрес истца акт фактически выполненных услуг по уборке территории от 10.02.2014 г. на сумму 39559 руб. (л. д. 11, том 1), оплаченный ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 5 от 10.02.2014 г. (л. д. 64, том 1).

Также к акту фактически выполненных услуг по уборке территории от 10.02.2014 г. на сумму 39559 руб. был приложен дневник погоды в г. Химки за январь 2014 г. (информация взята с сайта http:// www.gismetio.ru/diary/11582/2014/1)/, из которого следует, что в г. Химки снег выпадал в январе 6 раз, а именно: 3,4,6,12,13,16 января. Исходя из этого, услуги по механической уборке, погрузке и вывозу снега, противогололедной обработке спецсоставами в январе 2014 г. истец мог оказывать только в эти дни. В другие дни выпадения осадков в виде снега не наблюдалось, соответственно, и услуга по механической уборке, погрузке и вывозу снега не оказывалась истцом.

Истцом доказательств обратного в материалы дело не представлено.

Акты выполненных работ МБУ "КБиО" не содержат информацию о дате и объеме предоставления услуг по фиксированным позициям, указанным в протоколе согласования стоимости работ (6 позиций для зимнего периода с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. и 5 позиций для летнего периода с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г.), а именно, не содержат информацию: когда и в каких объемах убирался снег, при помощи механических средств или ручной уборкой территории, когда и какими противогололедными средствами обрабатывалась убираемая территория.

Установлено, что МБУ "КБиО" с 12.02.2014 г. в одностороннем порядке прекратило выполнять работы по договору, однако акт выполненных работ в установленном порядке не оформило и не представило.

Ответчиком был составлен акт выполненных работ за февраль 2014 г. с учетом возможности выпадения осадков в виде снега за 11 дней февраля 2014 г. до приостановления работ истцом. 10.03.2014 г. указанный акт выполненных работ на сумму 17702 руб. 22 коп. был получен МБУ "КБиО".

Оплата работ по указанному акту была произведена ответчиком в полном объеме на сумму 17702 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением N 22 от 10.03.2014 г. (л.д. 65, том 1).

Ответчик ошибочно указал в платежных поручениях старый договор, заключенный между сторонами, срок исполнения обязательств по которому истек (договор N 356/13 от 01.12.2013 г.).

Разногласий по представленным ответчиком в адрес истца актам за январь и февраль и перечисленным истцом денежным средствам в сумме 39559 руб. и 17707 руб. 22 коп. от МБУ "КБиО" не поступало.

Установлено, что истец производил оказание услуг, не фиксируя объем предоставления услуг по позициям, указанным в приложении N 1 к договору, и не направлял в адрес ответчика в установленном порядке уведомлений о готовности результата работ к сдаче в соответствии с п. 4.2 договора.

Исходя из смысла ст.ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактические действия (деятельность) исполнителя, которые он совершил в интересах заказчика.

Акты, представленные истцом, не содержат информацию по конкретным датам, объемам предоставленных услуг по фиксированным в протоколе согласования стоимости работ позициям. Должных доказательств в подтверждение фактического оказания услуг по представленным в материалы дела актам об оказании услуг истцом не представлено.

Односторонние акты, представленные истцом, не совпадают с данными, указанными в протоколе согласования стоимости работ, объем работ в которых должен быть определен по позициям, указанным в приложении N 1 к договору.

Соответственно, сведения в вышеназванных документах имеют существенные разночтения и не могут подтверждать оказание истцом услуг, предусмотренных договором на уборку мусора и снега N 357/13 от 27.12.2013 г. Иных доказательств оказания услуг по спорному договору в деле не имеется.

Истцом не представлено надлежащих доказательств оказания им в спорный период ответчику услуг, предусмотренных договором, в том числе акта оказанных услуг, подписанного сторонами в двухстороннем порядке, а также принятия последним оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание получение ответчиком претензионных документов и актов приема-сдачи работ по договору N 357/13 от 27.12.2013 г., согласно почтовому отправлению N 14140271259509, полученному ответчиком 27 февраля 2014 г., является необоснованным, так как на бланке описи вложения к письму (л.д. 88, том 1) нет идентификатора N 14140271259509, на который ссылается заявитель.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга по договору по уборке мусора и снега N 357/13 от 27.12.2013 г., и, как следствие, не позволяет удовлетворить требование в части взыскания пени за задержку платежей согласно п. 5.2 договора, начисленных на неподтвержденную сумму основного долга.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-17381/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич