Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 07АП-10597/14

г. Томск

03 декабря 2014 г.

Дело N А27-9394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М. М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грамотеинские Центральные Электромеханические Мастерские"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2014 года по делу N А27-9394/2014 (судья Беляева Л. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный склад "ТрансМаш" (ОГРН 1084205013606, ИНН 4205160612, 650010, город Кемерово, ул. Угловая, 45)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грамотеинские Центральные Электромеханические Мастерские" (ОГРН 1024200540726, ИНН 4202005425, 652614, Кемеровская область, город Белово, пгт. Грамотеино, ул. Центральная, 10)

о взыскании 150244 руб. 32 коп. долга, 31718 руб. 22 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный склад "Транс-Маш" (далее - ООО "РС "Трансмаш") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские" (далее - ООО "Грамотеинские ЦЭММ") о взыскании 150 244 руб. 32 коп. долга, 31 718 руб. 22 коп пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "РС "Трансмаш" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на ее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2010 между ООО "РС "ТрансМаш" (поставщик) и ООО "Грамотеинские ЦЭММ" (покупатель) заключен договор N 54, по условиям которого поставщик обязуется поставить производимые или закупаемые им товары, принадлежащие ему на праве собственности (подшипники, цветной металл, РТИ, метизы, инструмент, смазки масла), а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар. По предварительному согласованию сторон о приобретении товара покупатель направляет факсимильной связью поставщику заявку на определенный вид товара. Общая годовая сумма договора не должна превышать 485 000 руб. (пункт 1.1 в редакции протокола разногласий).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2010 с возможностью последующей пролонгации (пункты 7.2, 7.3).

Во исполнение своих договорных обязательств ООО "РС "ТрансМаш" передало ответчику товарно-материальные ценности, что подтверждается товарными накладными от 11.07.2013 N 776 на сумму 8776 руб. 66 коп., от 11.07.2013 N 764 на сумму 25 414 руб., от 11.07.2013 N 786 на сумму 14 420 руб., от 11.07.2013 N 785 на сумму 7 399 руб. 83 коп., от 16.07.2013 N 798 на сумму 5840 руб., от 23.07.2013 N 821 на сумму 171 руб., от 29.07.2013 N 827 на сумму 18 357 руб., от 29.07.2013 N 841 на сумму 840 руб., от 08.08.2013 N 824 на сумму 55 915 руб. 86 коп., от 08.08.2013 N 859 на сумму 12 939 руб. 51 коп., от 19.09.2013 N 1084 на сумму 9249 руб., от 19.09.2013 N 1073 на сумму 5 100 руб. 39 коп., от 19.09.2013 N 897 на сумму 2 086 руб. 04 коп., от 07.11.2013 N 35 052 руб., всего на общую сумму 209 316 руб. 33 коп.

Со стороны покупателя товар получен экспедитором Поляковой Е. В. по доверенностям от 11.07.103 N 162 (со сроком действия до 21.07.2013), от 23.07.2013 N 169 (со сроком действия до 21.08.2013), от 01.08.2013 N 180 (со сроком действия до 21.08.2013), от 19.09.2013 N 226 (со сроком действия до 30.09.2013), от 07.11.2013 N 253 (со сроком действия до 30.11.2013).

На всех представленных товарных накладных имеется подпись представителя ответчика, печать организации, что свидетельствует о принятии товара ответчиком.

Указанные товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, постановления Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и правомерно были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств передачи товара ответчику.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится платежными поручениями в течение 30 банковских дней с даты получения товара поставщиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 14.02.2014, задолженность ООО "Грамотеинские ЦЭММ" составляет 150 244 руб. 22 коп.

В связи с несвоевременной оплатой долга истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 19.02.2014), которая получена ответчиком 26.02.2014.

Претензия оставлена ООО "Грамотеинские ЦЭММ" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом продукции, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты товара, поставленного истцом ответчику по договору от 05.054.2014 N 54, требование о взыскании 150 244 руб. 22 коп. правомерно удовлетворено судом.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что в доверенности от 07.11.2013 N 253, акте сверке взаимных расчетов за период с января 2011 по декабрь 2013, доверенности от 19.03.2013 N 226 содержится подпись не Улаева Н. П., а иного лица, ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Между тем участвующие в деле лица в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 6.1 договора от 05.05.2010 N 54 установлено, что стороны обязуются принимать все меры к разрешению споров и разногласий, возникающих при исполнении настоящего договора, путем переговоров. Срок рассмотрения претензий 10 дней.

Из содержания указанного пункта следует, что сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

В претензии (исх. от 19.02.2014) ООО "РС "ТрансМаш" потребовало оплатить задолженность в размере 150 244 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; требований об уплате пени, а также о намерении ее взыскания в судебном порядке в случае неудовлетворения претензионных требований не содержится.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку из буквального содержания пункта 6.1 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что в договоре стороны согласовали досудебный порядок урегулирования спора, а требования истца о взыскании пени возникли из неисполнения договора, соблюдение претензионного порядка в части указанных требований является обязательным.

Претензия истца от 19.02.2014 не содержит требования об уплате неустойки, как и указания на возможность ее начисления. Доказательств направления истцом иных претензий ответчику в материалах дела не имеется. Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в порядке, установленном пунктом 6.1. договора от 05.05.2010 N 54. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования о взыскании неустойки в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, что не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2014 года по делу N А27-9394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грамотеинские Центральные Электромеханические Мастерские" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева