Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-21110/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-89305/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.,Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 г.

по делу N А40-89305/13, принятое судьёй Иевлевым П.А. (9-874),

по иску Префектуры ВАО и Департамента городского имущества г.Москвы (истцы)

к ООО "МосТоргТрест" (ответчик),

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Префектура ВАО г.Москвы - Монахова А.А. по доверенности от 20.05.14г., Департамент городского имущества г.Москвы - Монахова А.А. по доверенности от 28.01.14г.,

от ответчика - Воробьев И.А. по доверенности от 02.09.13г.,

от третьих лиц: ООО "Торговая группа "Бриз", Комитет государственного строительного надзора г.Москвы - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истцы направили в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику об обязании осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: г.Москва, Измайловское шоссе, вл.71, стр.16 площадью 305,3 кв.м., с предоставлением права Префектуре ВАО г.Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу.

Требование основано на том, ответчик самовольно, без необходимых разрешений, возвел указанное сооружение со ссылкой на ч.ч.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.14г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что объект был возведен без разрешений, полагают, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просят отменить незаконное решение и иск удовлетворить в полном объеме. Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия. Представитель истцов жалобу поддержал, на иске настаивает. Представитель ответчика против доводов жалобы возразил.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2014 г. и удовлетворения иска.

Исковые требования о сносе самовольно возведенной надстройки заявлены в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании того, что по указанному адресу истец возвел на земельном участке г.Москвы, спорный объект самовольно, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство в установленном порядке, а именно, без разрешения собственника, г.Москвы, отсутствует заключение Мосгоэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался, истец приобрел приобрел объект у ООО "Торговая группа "Бриз", который ввел объект в эксплуатацию без указанных документов, в настоящее время производит эксплуатацию спорного объекта. Кроме того, истец зарегистрировал спорный объект на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 19.04.12г. Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи от 19.03.12г. с ООО "Торговая группа "Бриз".

Однако, как видно из материалов дела, ответчик не представил ни разрешения компетентных органов на строительство объекта, ни проектно-разрешительной документации, ни оформленных земельно-правовых отношений, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у объекта признаков самовольного строительства. Решением Окружной комиссии от 18.04.13г. N 4 данный объект признан самовольным.

Апелляционным судом установлено, что 31.03.08г. между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ООО "Торговая группа "Бриз" был заключен договор аренды земельного участка площадью 336 кв.м. расположенного в г.Москве, Измайловское шоссе, вл.71, стр.16, для эксплуатации быстровозводимого торгового павильона. Срок действия договора до 06.01.13г.

Уведомлением от 26.12.12г. N 33-И-7926/12(13) арендодатель уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка с даты его окончания и отказе в перезаключении нового договора. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде доказательств оформления земельно-правовых отношений с арендодателем не представлено.

Указанное строительство объекта и его регистрация произведена без соответствующих документов с нарушением установленного порядка, без разрешительной документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, перепиской ответчика с органами исполнительной власти, Мосгорэкспертизой, другими органами.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ спорное имущество является самовольно возведенным, так как ответчиком не представлены соответствующие разрешения на возведение спорного объекта. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что постройка возведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г.Москвы, в том числе, Префектуры ВАО г.Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, то суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного объекта.

Как видно из представленных документов, предшественником ответчика был возведен легковозводимый объект, торговый павильон-кафе.

Согласно свидетельства о праве собственности от 19.04.12г. указанное здание значится как нежилое. В заключениях специалистов от 20.02.14г., 01.12.14г. сделан вывод о том, что спорное здание относится к объекту недвижимого имущества и является объектом капитального строительства. Суд первой инстанции для обоснования своих выводов использовал заключения специалистов, которые с точки зрения относимости и допустимости не могут быть использованы как заключение эксперта.

Однако, ответчик не представил доказательств разрешений соответствующих органов исполнительной власти г.Москвы на возведение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке г.Москвы.

Согласно экспертного заключения, проведенного ООО "ПКБ "Регламент" на основании определения апелляционного суда от 22.07.14г., спорный объект был построен в 1999 г., градостроительные нормы и СНИП не нарушены, объект не угрожает жизни и здоровью граждан.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о возведении на данном земельном участке самовольной постройки, которая подлежит сносу на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ. Истцами заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания постройки, расположенной на этом земельном участке, самовольной и ее сносе, то есть освобождения земельного участка.

Учитывая представленные доказательства, на основании п.2 ст.269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.14г., иск удовлетворить в полном объеме: обязать ответчика произвести снос самовольной возведенной постройки и в случае неисполнения представить такое право Префектуре ВАО г.Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску, за подачу апелляционной жалобы, за проведение экспертизы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 г. по делу N А40-89305/13 отменить. Иск удовлетворить.

Обязать ООО "МосТоргТрест" снести за свой счет самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: г.Москва, Измайловское шоссе, вл.71, стр.16 в течение одного месяца со дня принятия постановления.

В случае не исполнения постановления апелляционного суда в указанный срок, предоставить право Префектуре ВАО г.Москвы произвести снос объекта по адресу: г.Москва, Измайловское шоссе, вл.71, стр.16, с последующим возложением расходов по сносу на ООО "МосТоргТрест".

Взыскать с ООО "МосТоргТрест" госпошлину в федеральный бюджет по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб, в пользу Префектуры ВАО г.Москвы расходы за проведение экспертизы в сумме 95 000 руб, уплаченных по платежному поручению N 2445 от 05.08.14г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков