Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 05АП-14094/14

г. Владивосток

04 декабря 2014 г.

Дело N А51-10661/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ,

апелляционное производство N 05АП-14094/2014

на решение от 17.09.2014 судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-10661/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Ярославского городского поселения

(ИНН 2532008854, ОГРН 1052502816101)

к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (ИНН 7706074737,

ОГРН 1037700029620)

третье лицо: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хорольскому району,

о взыскании 8 000 рублей,

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Артамонова В.В. по доверенности от 13.03.2014 N 20-17-30/34 сроком действия до 24.12.2015, паспорт

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ярославского городского поселения обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, 3-е лицо: ОМВД РФ по Хорольскому району, о взыскании 8 000 рублей, составляющих убытки, возникшие в связи с оплатой расходов представителя при защите интересов при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении администрации Ярославского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены, с МВД РФ в пользу администрация взыскано 8 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МВД РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судом первой инстанции положений Бюджетного кодекса РФ при урегулированности вопроса возмещения убытков положениями Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в силу положения статьи 1070 ГК РФ причитающаяся истцу денежная сумма подлежит взысканию из средств казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю. Отметил недоказанность оказания юридических услуг истцу ввиду несоответствия даты акта о выполнении работ от 28.10.2013 периоду рассмотрения дела об административном правонарушении. Сослался на неверное отражение во вводной части решения данных принимавшего участие в судебном заседании представителя МВД России.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В канцелярию суда от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду сложной дорожной обстановки из-за погодных условий. Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, учитывая, что он не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.10.13 определением Отделения ГИБДД ОМВД России по Хорольскому району о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица, оформленным, были установлены недостатки в содержании пешеходного перехода, расположенного в п. Ярославский в районе перекрестка автодорог местного значения Ленинская - Матросова, такие как: отсутствие горизонтальной дорожной разметки, и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении администрации Яковлевского городского поселения.

Письмом N 20163 от 18.10.13 МВД РФ по Хорольскому району предложило прибыть представителю администрации Ярославского городского поселения 29.10.13 для составления протокола об административном правонарушении.

В отношении администрации Ярославского городского поселения 29.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении юридического лица 125 ПК (ю) N 0001004 за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

31.10.2013 вынесено Постановление 125 ПК (ю) N 0001004 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

С целью защиты своих прав и законных интересов истец (далее - доверитель) 25.10.13 заключил договор с ООО "SVTT Консатинг" (далее - исполнитель) на оказание юридических услуг N АП 014/2013, согласно которого доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществить правовую работу по защите интересов доверителя в отделении ГИБДД ОМВД России по Хорольскому району Приморского края в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении юридического лица за нарушение требований ст. 12.34 КоАП РФ по определению от 18.10.13 с целью защиты интересов Доверителя и с использованием всех прав, установленных для доверителя статьями 45, 51 Конституции РФ.

В главе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов за услуги, в соответствии с пунктом 3.1 которой Доверитель по обоюдному соглашению сторон оплачивает осуществление правовой работы Исполнителя, указанной в пункте 1.1 договора, на банковские реквизиты Исполнителя по безналичному расчету в сумме 8 000 рублей в течение 2-х рабочих дней после выставления Исполнителем счета на оплату.

Исполнителем и доверителем подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 28.10.13, в соответствии с которым услуга, указанная в пункте 1.1 договора, выполнена Исполнителем полностью и в срок, Доверитель не имеет претензий по качеству услуг и их объему, Доверитель выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 8 000 рублей.

28.10.13 Исполнитель выставил Доверителю счет N 15 на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, который оплачен 06.12.13 администрацией Ярославского городского поселения по платежному поручению N 431 с назначением платежа "оплата юридических услуг по договору N АП 014/2013 от 25.10.13"

Истцом в адрес Отдела МВД России по Хорольскому району направлена претензия от 22.01.2014 с требованием возместить расходы в сумме 8 000 рублей, понесенные в связи с составлением протокола об административном правонарушении.

ОМВД РФ по Хорольскому району направило в адрес администрации Ярославского городского поселения письмо от 27.01.14, в котором указало, что вред, причиненный действиями либо бездействием должностных лиц государственных органов возмещается за счет казны РФ.

05.02.14 администрация Ярославского городского поселения направило в адрес УФК по Приморскому краю претензию N 257 с требованием возмещения фактически понесенных расходов в размере 8 000 рублей, в ответе на которую УФК по ПК 06.03.14 указало, что органы федерального казначейства не обязаны возмещать убытки, стоимость расходов должно компенсировать Министерство внутренних дел РФ.

Поскольку требования истца о возмещении фактически понесенных им расходов не были возмещены добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца за счет казны РФ в лице МВД РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Поскольку в привлечении администрации к ответственности отказано, истцу причинен вред в связи с расходами на оплату юридической помощи, оказанной по договору от 25.10.13 на оказание юридических услуг.

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден актом приемки выполненных услуги и платежным поручением об оплате оказанных услуг в сумме 8 000 рублей, выдачей доверенности от истца от 25.10.2013 Верховской И.В.

При этом участие представителя Верховской И.В. (генерального директора ООО "SVTT Консатинг") в рассмотрении дела об административном правонарушении прямо следует из постановления о прекращении производства по делу от 31.10.2013 (л.д. 16), по существу не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать услуги по договору от 25.10.13 фактически не оказанными. Соответствующие доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, как прямо противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и не опровергающие их. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства своих возражений в данной части.

Таким образом, апелляционной коллегией установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив выводы суда в части отнесения убытков на счет казны РФ в лице МВД РФ коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Такой порядок предусмотрен, в частности, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, в соответствии с которым главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно части 2 статьи 21 БК РФ, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2013 "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" N 349-ФЗ Министерство внутренних дел РФ входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов, а следовательно, именно министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного действиями органов и должностных лиц, входящих в его структуру.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о специальном характере нормы статьи 1070 ГК РФ отклоняются, как сделанные с неверным толкованием норм права, без учета положений статьи 1071 и пункта 3 статьи 125 ГК РФ.

Доводы апеллянта о неверном отражении представителя МВД РФ в протоколе судебного заседания от 11.09.2014 не принимаются судебной коллегией как не влияющие на обоснованность вынесенного судебного акта с учетом признания заявителем апелляционной жалобы участия своего полномочного представителя в указанном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2014 по делу N А51-10661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка