Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 08АП-11344/14

город Омск

04 декабря 2014 г.

Дело N А70-5682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11344/2014) Яна Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2014 года по делу N А70-5682/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Акционерного банка "Содействие Общественным инициативам" (открытое акционерное общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Районному отделу судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Казеко Марии Николаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительными торгов от 14.11.2013, договора купли-продажи арестованного имущества N 2013/А-29 от 18.11.2013, применении последствия недействительности сделки, третье лицо - Ян Александр Николаевич,

при участии в судебном заседании представителя от Яна Александра Николаевича - представитель Быкова М.О. (паспорт, по доверенности от 11.03.2014 сроком действия 3 года),

установил:

Акционерный банк "Содействие Общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ответчик N 1), Районному отделу судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - ответчик), Казеко Марии Николаевне (далее - ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее -ответчик) о признании недействительными торгов от 14.11.2013 по продаже 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 36, кв. 3, договора купли - продажи арестованного имущества N 2013/А-29 от 18.11.2013, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области и Казеко Марией Николаевной. Также истец просил применить последствия недействительности сделки: обязать Районный отдел судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Управления ФССП России по Тюменской области вернуть Козеко Марии Николаевне, находящиеся на депозитном счете денежные средства от продажи квартиры в сумме 2 990 000 руб.; обязать Казеко Марию Николаевну вернуть должнику Ян Александру Николаевичу квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 36, кв. 3. для последующего обращения на нее взыскания; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области отменить государственную регистрацию права собственности Козеко Марии Николаевны на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская. д. 36, кв. 3.

Исковые требования со ссылками на статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что на оспариваемых торгах произведена реализация квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул.Одесская, д. 36, кв. 3 по заниженной цене, что привело к нарушению прав истца, и, как следствие, проведенные торги и заключенный на их основании договор, по мнению заявителя, являются недействительными.

Определением суда от 29.07.2014 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ян Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2014 по делу N А70-5682/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Ян Александр Николаевич в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Ян Александр Николаевич указывает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагает, что суд в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ допустил неправильное толкование норм материального права. Акцентирует внимание, что помимо обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя законодатель установил и иные способы защиты права: оспаривание сделок, заключенных по результатам торгов и взыскание убытков.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд определил ходатайства удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Яна Александра Николаевича заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В целях полноты исследования и установления обстоятельств по делу в порядке статьи 268 АПК РФ представленные третьим лицом дополнительные документа согласно перечню, приведенному в ходатайстве: паспорт Яна А.Н., документы из дела N 2-5022/2014, приобщены к материалам дела.

По существу заявленных требований представитель Яна Александра Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что, являясь лицом, участвующим в деле, (третьим лицом), не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителя третьего лица, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.03.2011 удовлетворены исковые требования ОАО "Собинбанк" к Ян А.Н. о взыскании в пользу Банка денежных средств по кредитному договору N 03656ИКР/018/08 от 31.01.2008 в сумме 7 524 383 руб. 31 коп. Данным судебным актом обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 36, кв. 3, определена начальная продажная цена квартиры, в размере 3 500 000 руб.(л.д. 12).

Вышеназванное заочное решение вступило в законную силу 25.04.2011.

Во исполнение указанного заочного решения представителю Банка выданы исполнительные листы ВС 011620566 и ВС 011620567 (л.д.14, 15).

03.05.2011 представителем ОАО "Собинбанк" получены и предъявлены в службу судебных приставов-исполнителей исполнительные листы ВС N 011620566 и ВС N 011620567 (л.д. 13).

Постановлениями от 06.05.2011 судебного пристава-исполнителя Никитина А.А. в отношении должника Ян Александра Николаевича возбуждены исполнительные производства N 21463/11/04/72, N 21466/11/04/72 ( л.д.18, 19).

Постановлением от 06.10.2011 судебного пристава-исполнителя Гонченко М.И. о наложении ареста на имущество должника, произведен арест имущества, принадлежащего должнику Ян Александру Николаевичу, взыскатель: АКБ "Содействие Общественным Инициативам" (л.д.20).

В материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.10.2011, согласно которому судебным приставом-исполнителем арестовано следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Тюмень. ул. Одесская, д. 36, кв. 3, на 1 этаже, назначение: жилое, общая площадь 64,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 72:23:20:21:09:007:029959/А:0/003, номер государственной регистрации 72-72-01/018/2008-268, свидетельство о государственной регистрации N 72 НК 958537 от 06.02.2008 (л.д.95-97).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.03.2012 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28.03.2011 изменено в части определения начальной продажной стоимости квартиры - в размере 5 407 000 руб.

23.04.2012 представителем ОАО "Собинбанк" предъявлен в службу судебных приставов исполнителей исполнительный лист ВС N 029194800 (л.д. 25-29).

На основании указанного исполнительного листа 04.09.2012 судебным приставом исполнителем Колобовой Т.В. в отношении должника Яна Александра Николаевича возбуждено исполнительное производство N 87455/12/04/72 (л.д. 30).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Шариповой Ф.М. об оценке имущества должника от 13.06.2013 установлена оценка имущества, арестованного у должника, которая в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.03.2011, составляет 3 500 000 руб. (л.д.98).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2013 о передаче арестованного имущества на реализацию, по акту приема-передачи документов от 23.09.2013 Территориальное управление приняло документы относительно подлежащего реализации имущества: двухкомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, д.36, кв. 3, общая площадь 64,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 72:23:20:21:09:007:029959/А:0/003, номер государственной регистрации 72-72-01/018/2008-268.(л.д.99-101).

Письмом от 02.09.2013 N 704/1652/13-3.н. Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области уведомило Территориальное управление о готовности к реализации указанного арестованного имущества (л.д.100).

Территориальным управлением в газете "Тюменская область Сегодня" от 24.09.2013 N 172 (3493) размещено информационное сообщение о том, что 18.10.2013 в 10-00 часов состоится аукцион по продаже двухкомнатной квартиры общей площадью 64,3 кв.м кадастровый (условный) номер N72:23:20:21:09:007:029959/А:0/003, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул.Одесская, д.36, кв.З. Начальная цена - 3 500 000 руб. Размер задатка - 175 000 руб. (л.д.102-104)

Согласно протоколу заседания комиссии от 18.10.2013 торги по продаже вышеуказанного недвижимого признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д.105).)

Уведомлением от 18.10.2013 N 5972/05 Территориальное управление известило судебного пристава-исполнителя Шарипову Ф.М., о том, что торги признаны несостоявшимися (л.д.106).

Постановлением от 21.10.2013 судебного пристава-исполнителя Гаджиева М.Я. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% установлена начальная цена для реализации указанного имущества -2 975 000 руб. ( л.д.107).

Территориальным управлением размещено в газете "Тюменская область сегодня" от 22.10.2013 г. N 192 (3513) информационное сообщение о том, что 14.11.2013 в 14:30 состоится повторный аукцион по продаже двухкомнатной квартиры общей площадью 64,3 кв.м. кадастровый (условный) номер N72:23:20:21:09:007:029959/А:0/003, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул.Одесская, д.36, кв.З. Начальная цена - 2 975 000 руб. Размер задатка - 148 750 руб.(л.д.108-109).

По результатам торгов по продаже указанного арестованного имущества победителем признана Казеко Мария Николаевна (протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 14.11.2013).

14.11.2013 на основании решения об определении победителя торгов, между Ответчиком N 1 и Казеко Марией Николаевной подписан протокол от 14.11.2013 N 2013-41 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (л.д. 110, 112-114).

Во исполнение с вышеназванного протокола Ответчиком N 1 и Казеко Марией Николаевной заключен договор N 2013/А-29 купли-продажи арестованного имущества от 18.11.2013 (л.д.115-116).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 22.11.2013 Казеко Мария Николаевна приняла указанное имущество у судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области (л.д.117)

В настоящее время данное физическое лицо является собственником квартиры 3 дома 36 по ул. Одесская города Тюмени, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2014 N 01/159/2014-115 (л.д.40).

Истец, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Шариповой, выразившиеся в вынесении постановления от 13.06.2013 об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги по цене, установленной заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.03.2011 в размере 3 500 000 руб., а не основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.03.2012, в котором начальная продажная цена имущества определена в размере 5 407 000 руб., являются незаконными и влекут за собой неправомерность всех последующих действий, связанных с организацией и проведением торгов в отношении спорного имущества, обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными торгов от 14.11.2013, договора купли-продажи арестованного имущества N 2013/А-29 от 18.11.2013 и применении последствия недействительности сделки - договора купли-продажи.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями статьи 449 ГК РФ, данными в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, лицо обращающееся с требование о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагивают и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно сложившейся судебной практике лицами, заинтересованными в оспаривании торгов, признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах. Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 ГК РФ, путем признания торгов недействительными.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

На основании пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из буквального толкования указанных норм следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32, под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

В части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества согласно Указу Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Положению о Территориальном управлении, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2009 N 122, Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Частью 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда установила, что требование закона об извещении о предстоящих торгах организатором торгов соблюдено.

В силу части 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, статьи 58 Закона об ипотеке, в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

На основании части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, торги по продаже вышеуказанного недвижимого имущества признаны несостоявшимися (протокол заседания комиссии от 18.10.2013). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2013 стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15%, начальная цена для реализации такого имущества установлена 2 975 000 руб.

При этом коллегия суда обращает внимание, что при определении начальной цены имущества судебным приставом-исполнителем принято во внимание решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.03.2011, которым начальная цена квартиры определена в сумме 3 500 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт проведения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области спорных торгов с нарушением законодательства, влекущим признание торгов недействительными, истцом не доказан.

Требования закона в отношении размещения информации о проведении оспариваемых торгов, а также процедура проведения торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, соблюдены. Фактически процедура передачи арестованного имущества на реализацию осуществлялась Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 13.06.2013, от 21.10.2013.

Исходя из позиции истца, изложенной в рамках судебного разбирательства, заявленные им основания для признания недействительными торгов, фактически сводятся к их оспариванию по мотиву проведения ответчиком - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области реализации имущества (квартиры) по постановлению судебного пристава-исполнителя, являющемуся, по мнению апеллянта, незаконным.

По мнению апеллянта, оценка реализованного с торгов имущества проведена уполномоченным лицом не в соответствии с требованиями закона и без учета исполнительного листа ВС N 029194800, что привело к занижению цены, по которой осуществлена реализация имущества, а следовательно, и к нарушению прав истца.

То есть, в качестве отступления от порядка проведения торгов (их нарушений) истец ссылается на заниженную стоимость реализованного имущества (квартиры), являющейся следствием незаконных действий ответчиков.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с требованиями законодательства оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. В связи с чем, фактически истец ссылается на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем до передачи арестованного имущества на торги в части определения стоимости имущества, выставленного на торги.

Вместе с тем, в пункте 6 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов; неправильная оценка, имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

В пункте 7 Информационного письма N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Таким образом, нарушения, на которые ссылается истец, фактически относятся к действиям судебных приставов-исполнителей и не касаются правил проведения торгов, а следовательно, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку они допущены не в ходе проведения торгов. Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области имущества с публичных торгов (в частности, действия по определению начальной продажной цены квартиры), заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведении торгов.

С учетом изложенного, торги от 14.11.2013 проведены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в соответствии в требованиями, установленными действующим законодательством, вследствие чего, основания для признания их недействительными у суда отсутствуют.

Также коллегия суда полагает необходимым обратить внимание, что исполнительное производство N 21463/11/04/72 возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС N 011620567, копия которого передана истцу и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области для производства реализации арестованного имущества.

При этом, истец, уведомленный о факте возбуждения исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа, при вынесении судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда кассационного определения об отмене решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.03.2011 и выдачи исполнительного листа ВС N 029194800 с информацией об иной цене квартиры, подлежащей реализации, каких-либо мер для защиты своих прав при несогласии с оценкой имущества, не предпринял. Осведомленность истца о начальной цене реализуемого имущества предполагается, исходя из факта размещения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области информации о предстоящих торгах, которая носит общедоступный характер.

Доказательства отзыва взыскателем первоначального исполнительного листа материалы дела не содержат.

Поскольку судом оснований для удовлетворения иска о признании торгов недействительными не установлено, отсутствуют и основания для признания договора купли-продажи арестованного имущества N 2013/А-29 от 18.11.2013, заключенного с победителем торгов, недействительным.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылка подателя жалобы на выводы, содержащиеся в абзаце 3 страницы 7 решения суда, ограничивающие, по мнению истца, право последнего на защиту своих нарушенных прав лишь обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, коллегией суда признается несостоятельной, поскольку изложенные судом доводы никоим образом не препятствуют защите истцом своих прав посредством применения иных способов защиты, установленных законом и применимых исходя из специфики предъявляемых требований.

Также коллегия суда отмечает, что вопреки ошибочной позиции апеллянта, высказанной в суде апелляционной инстанции, изложенные в абзаце 7 страницы 7 доводы, а именно: "исполнительные листы ВС 011620566 и ВС 011620567, предъявленные 03.05.2011 для исполнения в Районный отдел судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени, были выданы после вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени, соответственно при обжаловании указанного решения стороны имели право обратиться к судебным приставам, либо в суд о приостановлении исполнительного производства" не свидетельствует о наличии вывода суда об каких-либо установленных обстоятельствах и фактах в рамках исполнительного производства.

Резюмируя вышеизложенное, коллегия суда полагает, что указанные выводы не создают преюдициально установленный характер для выводов суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора. В связи с чем, доводы подателя жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Отклоняя доводы апеллянта в части допущения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии третьего лица - Яна А.Н., не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, коллегия суда исходит из следующего.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Исследовав представленные документы, коллегия суда отмечает, что доказательства надлежащего извещения третьего лица - Яна А.Н. о факте судебного заседания в материалах настоящего дела имеются.

Так, Ян А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании определения суда от 29.07.2014. Рассмотрение дела в связи с изложенным отложено на 20.08.2014, о чем вынесено определение от 29.07.2014 (том 1 л. 201-202).

Первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12).

Согласно представленному в дело заказному письму определение от 29.07.2014 об отложении судебного заседания до 20.08.2014 в связи с привлечением Яна А.Н. к участию в деле направлено в адрес третьего лица по месту его жительства и регистрации: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 36, кв. 3 (том 2 л. 11).

Названный адрес в качестве адреса отправки почтовой корреспонденции установлен судом на основании сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области, полученных на основании направленного судом запроса от 31.07.2014 (том 2 л. 23).

Адрес отправки извещения о назначении судебного заседания также совпадает с информацией, содержащейся в паспорте Яна А.Н., который на основании соответствующего ходатайства последнего приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с почтовым уведомлением копия названного определения возвращены в адрес суда первой инстанции по мотиву "истечение срока хранения". Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в деле распечатками с сайта отслеживания почтовой корреспонденции Почты России.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что нарушения Правил оказания услуг почтовой связи относительно указанной почтовой корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 апеллянтом не доказаны и судом не установлены. Неудачная попытка вручения судебной корреспонденции (15.08.2014) согласно информации с сайта Почты России связана с действиями самого третьего лица, временно отсутствующего по указанному адресу.

Кроме того, коллегия суда также обращает внимание, что помимо направления посредством почты определения от 29.07.2014, суд первой инстанции в целях предпринятия исчерпывающих мер к извещению третьего лица, направил в адрес Яна А.Н. телеграмму от 15.08.2014 с информацией о назначении судебного заседания на 20.08.2014.

Однако согласно имеющему в деле акту телеграмма адресату не доставлена с указанием в качестве причины неявку адресата по извещению за телеграммой (том 2 д. 13).

Вместе с тем, ненадлежащая организация третьего лица в части получения по его адресу корреспонденции, направленной судом первой инстанции, является риском самого заявителя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само трете лицо. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

В связи с чем, учитывая, что неполучению Яном А.Н. в установленные сроки определения от 29.07.2014 способствовало, прежде всего, поведение самого третьего лица, не предпринявшего достаточных мер к организации получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, коллегия суда считает апеллянта надлежаще извещенным о факте рассмотрения дела, его дате и времени.

Кроме того, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В данном случае информация о судебных заседаниях также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие, исчерпывающие меры к извещению третьего лица о дате и времени рассмотрения настоящего заявления, что свидетельствует о том, что третье лицо фактически извещено в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2014 года по делу N А70-5682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич