Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 07АП-10874/14

г. Томск

03 декабря 2014 г.

Дело N А45-4058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М. М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-4058/2014 (судья Емельянова Г. М.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С. А. Чаплыгина" (ОГРН 1025400530836, ИНН 5401101598, 630051, г. Новосибирск, ул. Ползунова, 21)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 32)

третьи лица: 195 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации от ФГУП "ЦЭНКИ" (630051, г. Новосибирск, ул. Ползунова, 15)

закрытое акционерное общество "АНТПК "Летные системы и конструкции" (ОГРН 1040400769408, ИНН 0411119676, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29)

о признании незаконным предписания от 06.12.2013 N С/1/12-13,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С. А. Чаплыгина" (далее - ФГУП "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С. А. Чаплыгина") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей с Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов на сумму 25000 рублей.

Не согласившись с определением, Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С. А. Чаплыгина", предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Взыскивая с Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу в пользу ФГУП "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С. А. Чаплыгина" судебные расходы в размере 25 000 руб., суд пришел к выводу о документальной подтвержденности понесенных судебных расходов, уменьшив размер заявленных расходов исходя из принципа разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С. А. Чаплыгина" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным предписания от 06.12.2013 N С/1/12-13.

Решением от 05.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области требования ФГУП "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С. А. Чаплыгина" удовлетворены.

ФГУП "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С. А. Чаплыгина" обратилось с заявлением о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных при рассмотрении указанного выше спора согласно стоимости юридических услуг определенных в договоре об оказании юридической помощи.

В обоснование своего заявления заявителем представлены договор об оказание юридических услуг от 24.02.2014 N 20/02-2414-1, акт об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 30.05.2014, платежное поручение от 20.06.2014 N 28051.

Из договора об оказании юридических услуг от 24.02.2014 следует, что ООО Юридическая компания "Право и Безопасность" (Исполнитель") принимает на себя обязательство в период действия договора представлять интересы ФГУП "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С. А. Чаплыгина" (Заказчик) (включая изучение представленных Заказчиком документов и проинформирование Заказчика о возможных вариантах поведения, формирование правовой позиции в процессе разрешения спора, а также подготовку необходимых документов (заявления) в Арбитражный суд Новосибирской области и осуществление представительства интересов Заказчика в суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний и др.).

Пунктом 6 договора об оказании юридических услуг установлена стоимость услуг по соглашению в размере 50 000 рублей и порядок расчета между сторонами.

Заявителем за оказанные услуги в соответствии с условиями договора выплачено ООО Юридической компании "Право и Безопасность" вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Факт выплаты заявителем вознаграждения в размере 50 000 рублей подтверждается актом об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 30.05.2014, платежным поручением от 20.06.2014 N 28051.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, расценки за оказанные услуги ФГУП "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С. А. Чаплыгина" согласно Решению Совета Адвокатской палаты Новосибирской области "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видах юридической помощи" от 28.10.2008, учитывая, что всего по делу было проведено три судебных заседания (08.04.2014 - предварительное судебное заседание; 19.05.2014; 28.05.2014 - судебные заседания в суде первой инстанции); учитывая принцип разумности, суд первой инстанции правомерно определил размер судебных расходов в сумме 25 000 рублей, в том числе 5 000 руб. - за участие представителей заявителя в предварительном судебном заседании, 10 000 руб. - за каждое судебное заседание в суде первой инстанции.

Разумность размеров судебных расходов, как и сложность дела, носят оценочный характер, определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что оказанный представителем заявителя объем услуг не соответствует действующим расценкам на оказание аналогичных услуг, в том числе, и, исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Новосибирской области, не сопоставим с аналогичными услугами иных лиц, оказывающих юридические услуги, а равно несоблюдения судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом понесенных судебных расходов ввиду того, что в акте об оказанных услугах от 30.05.2014 не указан перечень услуг, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правильно определил природу заявленного требования, а поскольку в договоре не указан перечень услуг с расценками на них, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008).

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно применил Решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008, судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный.

Довод апеллянта о том, что доверенности, выданные на имя Салапанова В. Р. и Манжуго В.В., не имеют отношения к договору от 05.04.2014 N 20/04-0513-1, является необоснованным.

Пунктом 4 договора от 05.04.2014 N 20/04-0513-1 предусмотрено, что ООО Юридическая компания "Право и Безопасность" имеет право привлекать для представления интересов в суде адвокатов и иных специалистов.

Согласно пункту 3 указанного договора Клиент обязуется выдать Исполнителю доверенности на совершение необходимых юридических действий в интересах Клиента.

ФГУП "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С. А. Чаплыгина" и ООО Юридическая компания "Право и Безопасность" при заключении договора от 24.02.2014 N 20/02-2414-1 установлено, что интересы ФГУП "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С. А. Чаплыгина" в суде будут представлять адвокаты Салапанов В. Р. и Манжуго В. В.

Доверенности, выданные ФГУП "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С. А. Чаплыгина" на имя Салапанова В. Р. и Манжуго В. В. 07.02.2014 сроком действия до 31.12.2014, являются действующими и оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем необходимость выдавать доверенности в рамках договора от 24.02.2014 N 20/02-2414-1 отсутствовала.

Ссылка апеллянта на то, что доверенности не содержат указание на договор от 05.04.2014 N 20/04-0513-1 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов в суде предусматривает обязанность лица выдавшего доверенность указывать в ней реквизиты договора, во исполнение которого доверенность выдается. АПК РФ таких положений также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, что определение суда имеет ряд неточностей и неясностей, а именно: не понятна статья АПК РФ в последнем абзаце страницы 1, абзаце 6 страницы 3 определения; на странице 1 указано, что заявление ФГУП "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С. А. Чаплыгина" рассматривалось в присутствии представителей заинтересованных лиц Деревянкина А. И. и Приймак С. Р., однако в абзаце 1 страницы 2 указано, что представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

По вопросу исправления описки, опечатки в обжалуемом решении суда апеллянт вправе обратиться в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Кроме этого, присутствие в судебном заседании представителей заинтересованного лица подтверждается материалами дела, в том числе аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 24.09.2014 (т. 3 л. д. 92)

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, а равно для взыскания судебных расходов в заявленном размере, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года по делу N А45-4058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева