Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 06АП-5063/14

г. Хабаровск

03 декабря 2014 г.

А73-13655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Новожилова Алексея Павловича: Коробко К.В., представителя по доверенности от 05.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Алюкон": Сутягина А.В., представителя по доверенности от 14.08.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюкон"

на решение от 29 июля 2014 года

по делу N А73-13655/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

иску индивидуального предпринимателя Новожилова Алексея Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Алюкон"

о взыскании 836 108,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новожилов Алексей Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Алюкон" (далее - ООО "Алюкон") с иском о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на изготовление и монтаж конструкции витража от 31.05.2010 N 10183 в размере 836 108,86 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на изготовление и монтаж конструкции витража от 31.05.2010 N 10183.

Решением суда от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алюкон" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неправильном применении норм материального права. Полагает ошибочным вывод суда о ненадлежащем исполнении обязательств ООО "Алюкон", вытекающих из договора от 31.05.2010 N 10183 по изготовлению и установке витражной конструкции с нарушением строительных норм и правил. Указывает, что факт причинения обществом убытков не доказан, экспертиза была проведена с нарушением норм права.

Определением суда от 8 сентября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.10.2014.

14.10.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2014.

16.10.2014 в судебном заседании апелляционной инстанции представителями лиц, участвующих в деле, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с согласованием условий мирового соглашения.

Определением суда от 16 октября 2014 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.11.2014.

В судебном заседании представители ИП Новожилова А.П. считая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать, стороны спор мирным путем не урегулировали.

ООО "Алюкон" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 10183, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался изготовить изделие согласно Приложению N 1 к договору (светопрозрачная ограждающая витражная конструкция), поставить его к месту установки и произвести монтаж согласно спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить произведенные работы на условиях договора.

Согласно пункту 2.2 договора наименование, ассортимент, количество изделий, комплектующих и других материалов, необходимых для проведения работ, должны соответствовать каталогам технологий сборки.

Стоимость работ по договору составляет 712 438 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязался изготовить и выполнить работы по монтажу конструкции не позднее 30 дней со дня оплаты заказчиком стоимости работ по договору.

Согласно пункту 2.19 договора гарантия на герметичность стеклопакетов установлена 5 лет, общая гарантия на конструкцию витража составляет 15 лет.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями N 675 от 01.06.2010 на сумму 498 706, 60 руб., N 807 от 24.06.2010 на сумму 213 731, 40 руб. и N 1123 от 27.08.2010 на сумму 5 945, 36 руб. заказчик оплатил стоимость работ по договору N 0183 от 31.05.2010.

Работы исполнителем были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что сторонами не оспаривается.

В процессе эксплуатации начали проявляться недостатки стеклопакетов в виде их запотевания и растрескивания. Ответчик выявленные дефекты признал и в соответствии с письмом от 25.10.2010 согласился осуществить ремонтные работы в несколько этапов с 12.11.2010 по 06.12.2010 и полностью их выполнил. При этом, при производстве работ ответчик демонтировал конструкцию козырька из алюминиевых композитных панелей на фасаде здания, который был смонтирован по договору с истцом от 13.06.2010 ООО "Прометей ДВ" на общую сумму 26 304 руб. 00 коп.

Однако при дальнейшей эксплуатации указанные выше дефекты начали проявляться повторно. В устной форме претензии к качеству были озвучены ответчику, ответчик признал повторное нарушение качества выполненных работ и в соответствии с письмом от 11.04.2011 выполнил ремонтные работы в несколько этапов с 12.04.2011 по 27.05.2011.

В процессе эксплуатации запотевание и растрескивание стеклопакетов повторились о чем был составлен Акт выявленных дефектов конструкции фасадной системы от 05 августа 2011 года и вместе с претензией от 16.08.2011 за исх.N 586 направлен ответчику. Истец в претензии потребовал демонтировать поврежденные стеклопакеты и заменить их на качественные в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком была получена в соответствии с уведомлением о вручении от 23.08.2011. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, требования истца были проигнорированы.

20.03.2012 истец заключил договор N 37/2012/17 на выполнение обследования технического состояния оконных витражей объекта "Реконструкция административного здания по ул. Суворова, 82 в г. Хабаровске" с ИП Осетровым Е.П. Согласно результату обследования выявлены дефекты в виде слипания стекол в стеклопакетах, трещины и разрушения. Максимальные разрушения и растрескивания были обнаружены в стеклопакетах с пропорциями близкими к максимально допустимым. По заключению, разрушение стеклопакетов произошло в результате неправильного выбора формулы для стеклопакета, без учета требований нормативных документов в части применения тонированных стекол только в упрочненном виде или установку тонированного стекла с наружной стороны. Разрушенные стеклопакеты на развертке витража находятся в недопустимом состоянии и требуют замены.

13.06.2013 ответчику была направлена повторная претензия с перечнем разрушенных стеклопакетов, с требованием демонтировать поврежденные стеклопакеты и заменить их на качественные. В соответствии с полученным письмом от 22.06.2013 (вх. N 61 от 25.06.2013) ответчик не согласился с приведенными в ней доводами, и отказался выполнить работы по замене некачественных стеклопакетов, посчитав, что причины растрескивания стеклопакетов не являются его виной.

В связи с чем, истец принял решение провести дополнительное обследование технического состояния оконных витражей объекта "Реконструкция административного здания по ул. Суворова, 82 в г. Хабаровске и был заключен договор N 74/2013/38 от 25.04.2013 ИП Осетровым Е.П., свидетельство СРО серии 01-И N 347 от 28.01.2010., лицензия Минкультуры России N РПК 1681. Стоимость работ по обследованию в соответствии с вышеуказанным договором составила 9 800 руб.

Согласно полученному в соответствии с актом приемки-сдачи работ от 05.06.2013 обследованию технического состояния витража на объекте "Административное здание по ул. Суворова 82 были установлены нарушения качества не только стеклопакетов, но и множество нарушений в качестве конструкции витража в целом, что и приводило в частности к растрескиванию стеклопакетов. На основании выявленных дефектов экспертной организацией рекомендовано: произвести "полный демонтаж конструкции витража и разработка нового проекта с учетом требований по проектированию фасадного остекления. Все стеклопакеты необходимо изготовить заново по требованиям нормативной документации.".

Поскольку ООО "Алюкон" отказалось устранить выявленные недостатки, а разрушенные стеклопакеты витража создавали угрозу жизни людей (их неконтролируемое обрушение) и препятствовали нормальному функционированию здания офиса, ИП Новожиловым А.П. был заключен договор поставки N б/н от 22.05.2013 с ООО "ТехноДизайнГрупп" на демонтаж, поставку новых и соответствующий монтаж стеклопакетов на сумму 82 899 руб. Указанные работы полностью выполнены в соответствии с актом ТДГ035 от 02.05.2013.

В связи с тем, что в результате проведения экспертизы и обнаруженным в соответствии с полученным актом приемки-сдачи работ от 05.06.2013 скрытым дефектом всей конструкции истец направил ответчику претензию за исх. N 269 от 20.09.2013 с приложением выводов полученной экспертизы и требованием возврата стоимости некачественной конструкции витража в размере 712 438 руб., затрат на демонтаж, поставку новых и соответствующий монтаж стеклопакетов на сумму 82 899, 20 руб., расходов на проведение экспертиз в размере 9 800 руб., 25 000 руб., стоимости конструкции козырька и его демонтажа в размере 26 304 руб. в срок 14 календарных дней.

Ответчик данную претензию получил 27.09.2013, однако, требования, изложенные в претензии, не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Кодекса) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом установлено, что выявленные истцом дефекты в установленный срок ответчиком устранены не были, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование о возврате стоимости выполненных работ, которое суд расценивает как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

При этом согласно заключению эксперта N 71/3 от 11.06.2014 выявленные недостатки являются результатом некачественного выполнения ответчиком работ по договору в связи с несоответствием их действующим строительным нормам и правилам и являются существенными и неустранимыми.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению, составила 829 344 руб.

Таким образом, отказ истца от исполнения договора в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Стоимость расходов, которые истец понес по устранению недостатков, и которые подтверждены соответствующими доказательствами: договорами, актами выполненных работ и платежными поручениями, а так же стоимость расходов, которые истец должен еще понести в соответствии с заключением эксперта, являются для истца убытками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании убытков в размере 973 347, 20 руб. законным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, как это предусмотрено статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, располагал материалами дела в полном объеме, а представитель ответчика не был лишен возможности участвовать в проведении экспертизы (например, 15.04.2014).

То, что эксперт в процессе исследования руководствовался "Каталогом алюминиевых конструкций и профилей СИАЛ КП50" ООО "Литейно-прессовый Завод "Сегал", 2011 года, тогда как спорный договор исполнялся в 2010 году, во внимание не принято, поскольку в судебном заседании эксперт давал пояснения, указав, что в части выводов эксперта, изложенных в заключении, редакция каталога 2011 года соответствует предшествующей редакции каталога 2009 года.

Возражения ответчика о том, что в соответствии с условиями договора стоимость работ не включает в себя устройство примыканий, системы водослива и т.п., а потому эти работы не должны были выполняться ответчиком, а должны были быть выполнены силами истца при устройстве кровли, которая производилась после выполнения работ ответчика, в связи с чем заключение эксперта о некачественном выполнении указанных работ, неправомерно, и результатом некачественного выполнения работ могло послужить устройство истцом козырька без согласования с ответчиком, судом первой инстанции отклонены, с чем суд второй инстанции согласен.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июля 2014 года по делу N А73-13655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев