Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 14АП-8963/14

г. Вологда

02 декабря 2014 г.

Дело N А13-9909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Кутузовой И.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-6" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2014 года N А13-9909/2014 (судья Дегтярева Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологдагазпромэнерго" (место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 11-А; ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; далее - ООО "Вологдагазпромэнерго") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.09.2014, к закрытому акционерному обществу "ЖК Металлург-6" (место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 21; ОГРН 1093528006450, ИНН 3528156731; далее - ЗАО "ЖК Металлург-6") о взыскании 6 096 579 руб. 50 коп., в том числе 5 880 859 руб. 36 коп. задолженности за потребленную в феврале 2014 года тепловую энергию и 215 720 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.03.2014 по 04.09.2014.

Решением суда от 12 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ЗАО "ЖК Металлург-6" взыскана государственная пошлина: в пользу ООО "Вологдагазпромэнерго" - 52 749 руб. 02 коп., в доход федерального бюджета - 733 руб. 98 коп.

ЗАО "ЖК Металлург-6" с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был уведомлен о судебном процессе и об изменении исковых требований, в связи с чем не имел возможности представить мотивированный отзыв. Указывает, что уточненные исковые требования подписаны начальником отдела правового обеспечения Барабановым В.Л., однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия на подписание ходатайства. Считает, что у суда имелись достаточные основания для отложения судебного заседания.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В связи с изменением наименования истца, арбитражный апелляционный суд определил считать истцом по делу N А13-9909/2014 - общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда").

ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЖК Металлург-6" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО "ЖК Металлург-6" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 01.12.2012 истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 961/Э (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий), в соответствии с которым истец осуществлял поставку тепловой энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Согласно пункту 6.7 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется ежедневно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО либо внесением в кассы ТСО в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Вологдагазпромэнерго" в феврале 2014 года отпустило на нужды ЗАО "ЖК Металлург-6" тепловую энергию и выставило для ее оплаты счет-фактуру от 28.02.2014 N 2000961 на сумму 6 938 732 руб. 14 коп.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате тепловой энергии в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с 25.03.2014 по 04.09.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 720 руб. 14 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, не опровергая факт поставки тепловой энергии в спорный период и ее количество, ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о судебном процессе и об изменении исковых требований, в связи с чем не имел возможности представить мотивированный отзыв.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ее подателем, противоречат материалам дела.

Исковое заявление с приложенными к нему документами направлено истцом ответчику по трем адресам, что подтверждается почтовыми квитанциями от 04.04.2014 N N 51171, 51170, 51169.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2014 о принятии искового заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству получено сторонами, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 21.07.2014 N N 29984, 29985, 29988, 29987 (том 1, листы дела 136 - 139).

В связи с изложенным, нельзя признать обоснованным довод ответчика о неизвещении его о судебном процессе.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении размера исковых требований от 05.09.2014, подписанное начальником отдела юридического управления Рябининой Т.В., и содержащее входящий штамп ЗАО "ЖК Металлург-6" от 08.09.2014 (том 2, лист дела 4).

Кроме того, в данном случае уточнение иска сделано истцом в сторону уменьшения заявленных исковых требований, в связи с чем права ответчика не нарушены.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начислена истцом исходя из периода просрочки уплаты долга. В суде первой инстанции истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом (статья 49 АПК РФ), увеличил размер исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, так как на момент вынесения решения ответчик не погасил имевшийся у него перед истцом долг.

Диспозиция статьи 49 АПК РФ допускает возможность увеличения размера исковых требований в суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем в порядке статьи 41 АПК РФ мог ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика относительно отсутствия сведений, подтверждающих полномочия на подписание ходатайства об уточнении иска начальником отдела правового обеспечения Барабанова В.Л. является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 31.12.2013 N 18, выданная указанному лицу, в которой он наделен полномочиями от имени истца подписывать претензионные и иные документы, а также свидетельствовать верность копий документов и выписок из них.

Ответчик также полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отложения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и определения своей позиции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ЖК Металлург-6" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку ЗАО "ЖК Металлург-6" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.10.2014 не представило в материалы дела платежное поручение, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2014 года по делу N А13-9909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-6" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-6" (ОГРН 1093528006450, ИНН 3528156731; место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 21) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.В. Кутузова