Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-14451/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А60-31837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архиерейской" (ИНН 6671169278, ОГРН 1056604038600) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Зауралье" (ИНН 6672293013, ОГРН 1096672005770) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Транспортная компания Зауралье"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2014 года

по делу N А60-31837/2014

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архиерейской"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Зауралье"

о взыскании 135270 руб. 23 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архиерейской" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Зауралье" (далее - ответчик) о взыскании 136 907 руб. 00 коп., в том числе 135 270 руб. 23 коп. - компенсация за проведение ремонта освобождаемого помещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 135270 руб. 23 коп., начиная с 09.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга, применяя ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истцом не доказан сам факт производства ремонта; не представлено доказательств обоснованности определенной им стоимости ремонта 1 кв.м. коммерческой площади, сложившейся в регионе; исковые требования являются дополнительным средством обогащения истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору арендодатель, и ответчиком, именуемым по договору арендатор, заключен договор субаренды нежилых помещений N 214 от 01.06.2013.

Согласно условиям представленного договора арендодатель обязуется на условиях договора передать в аренду, то есть во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения N 2-4,6, общей площадью 88,4кв.м., расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 5, в соответствии с Планом сдаваемого в субаренду Помещения (Приложение N1 к договору) (п. 1.1. договора).

Имущество передано ответчику по акту приема - передачи от 01.06.2013.

Согласно п. 5.1. договора субаренды договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с 01.06.2013, в связи с чем, не подлежал государственной регистрации.

Соглашением от 10.10.2013 стороны расторгли договор субаренды и по акту приема - передачи от 14.10.2013 имущество ответчиком возвращено истцу.

За аренду помещений арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной составляющих (п. 3.1. договора).

Расчетный период по настоящему договору составляет 1 календарный месяц (п.3.2. договора).

Размер постоянной составляющей арендной платы согласно п. п. 3.3 договора определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2).

Согласно протоколу соглашения о договорной цене размер арендной платы составил 135 270 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.3.10 договора ответчик обязался оплатить арендодателю компенсацию за проведение ремонта освобождаемого помещения в размере месячной арендной платы в расчете на площадь освобождаемого помещения. Субарендатор выплачивает компенсацию на основании счета, выставленного арендодателем, не ранее 30 календарных дней до даты предполагаемого освобождения субарендатором помещения (части помещения); счет оплачивается субарендатором в десятидневных срок с момента получения.

Претензией от 13.05.2014 истец обратился к ответчику с требованием об оплате названной суммы (согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 28.05.2014).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд и исковым заявлением о компенсации за проведение ремонта помещения в размере 135 270 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что размер и наличие задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не доказан сам факт производства им ремонта; не представлено доказательств обоснованности определенной им стоимости ремонта 1 кв.м. коммерческой площади, сложившейся в регионе; исковые требования являются дополнительным средством обогащения истца.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 10.10.2013 стороны подписали соглашение, в соответствии с которым договорились расторгнуть договор.

Истец выполнил свои обязательства, возвратив ответчику помещения по акту приема-передачи 14.10.2013.

Доказательств оплаты платежа, предусмотренного п. 2.3.10 договора, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, также как и не подтвержден документально факт проведения ремонта собственными силами и средствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан сам факт производства им ремонта, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из буквального содержания условий договора, следует, что арендатор помимо денежного обязательства по оплате арендных платежей, предусмотренного п. 3.1. договора, принял на себя денежное обязательство по возмещению арендодателю компенсации за проведение восстановительных ремонтных работ, необходимых после освобождения арендатором помещений, при этом обязанность арендатора возместить арендодателю компенсацию за проведение ремонтных работ в установленные сроки и размерах, не содержит иных дополнительных условий, в том числе предусматривающих документальное подтверждение произведенных арендодателем работ.

Суд, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в п. 2.3.10 договора слов и выражений, считает, что обязательство арендатора по оплате компенсации за проведение ремонта освобождаемого помещения в фиксированной сумме не поставлено сторонами в зависимость от каких-либо условий (состояние передаваемого помещения, необходимость проведения ремонта помещений, наличие документов, подтверждающих проведение ремонта и иные обстоятельства).

Включая в договор условие о необходимости оплаты арендатором при освобождении помещения компенсации за проведение ремонта, стороны исходили из того, что, освобождая помещения, арендатор в любом случае обязан оплатить арендодателю компенсацию за проведение ремонта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности определенной им стоимости ремонта 1 кв.м. коммерческой площади, сложившейся в регионе, отклоняется, поскольку указанное условие договором аренды не предусмотрено.

Пунктом 2.3.10 договора предусмотрено обязательство арендатора оплатить арендодателю компенсацию за проведение ремонта освобождаемого помещения в размере месячной арендной платы в расчете на площадь освобождаемого помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования являются дополнительным средством обогащения истца, отклоняется, поскольку истцом по настоящему делу взыскивается компенсация, предусмотренная согласованным сторонами условием договора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Зауралье" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года по делу N А60-31837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Зауралье" (ИНН 6672293013, ОГРН 1096672005770) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева