Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 10АП-12932/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А41-32603/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Дементьев В.Е., по доверенности от 03.12.2013,

от заинтересованного лица - Ситнина Е.В., по доверенности от 06.06.2014 N 86,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дорис Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-32603/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дорис Проект" к государственной инспекции по надзору в области охраны и использовании территории национального парка и его охранной зоны федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дорис Проект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственной инспекции по надзору в области охраны и использовании территории национального парка и его охранной зоны федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - учреждение, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2014 N 348.

Решением от 02 октября 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил в части признания незаконным постановления от 14.05.2014 N 348 в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 500 000 рублей на штраф в размере 300 000 рублей. В части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Научно-производственное объединение "Дорис Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества указал, что аварийно-ремонтные работы на кабельной высоковольтной линии производились ООО "Бонус" в соответствии с разрешением на аварийное вскрытие от 27.03.2014 N 65 и на основании договора подряда от 17.02.2014 N 17, заключенного с ООО "Научно-производственное объединение "Дорис Проект". Согласно пункту 1.5 указанного договора ООО "Бонус" самостоятельно получает согласования и исходно разрешительную документацию, разрабатывает ППР для производства земляных работ. Ответственность за нарушение законодательства при производстве земляных работ лежит на исполнителе. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" ООО "Бонус" с 22.04.2014 по 23.04.2014 производило аварийно-ремонтные работы и испытания на ранее проложенной действующей кабельной высоковольтной линии, часть аварийно-ремонтных работ проводились в рекреационной зоне пятого квартала Мытищинского лесопарка территории ФГБУ "НП "Лосиный остров", о чем было уведомлено ФГБУ "НП "Лосиный остров", и даны гарантийные обязательства. Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что не оспаривает решение суда первой инстанции в части снижения размера назначенного наказания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в ходе проведенной учреждением проверки выявлен факт организации обществом деятельности по ремонту кабельной линии N 7 (6кВ) от ТП N 211 до ТП N 14 в квартале 5 Мытищинского лесопарка национального парка "Лосиный остров" без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Минприроды РФ, что зафиксировано актами проверок от 18.04.2014 N 9 и от 23.04.2014 N 9.

В ходе проверок осуществлена фотосъемка, к актам проверок приложены фотоснимки.

По данному факту определением в отношении общества 23.04.2014 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с выявленным нарушением должностным лицом учреждения в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 N 349, а 14.05.2014 административный орган вынес постановление N 348 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления государственной инспекции по надзору в области охраны и использовании территории национального парка и его охранной зоны ФГБУ"Национальный парк "Лосиный остров" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.05.2014 N 348 в части назначенного наказания в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

В силу положений статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 9 Положения о Национальном парке "Лосиный остров", утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 26.03.2012 N 82, на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений; деятельность, влекущая за собой изменение гидрологического режима: строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередач и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация других объектов, не связанных с функционированием национального парка.

Из материалов дела следует, что учреждением выявлен факт организации обществом деятельности по ремонту кабельной линии N 7 (6кВ) от ТП N 211 до ТП N 14 в квартале 5 Мытищинского лесопарка национального парка "Лосиный остров" без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Минприроды РФ.

Национальный парк "Лосиный остров", образованный постановлением Совета Министров РСФСР от 24.08.1983 N 401 "О создании государственного природного национального парка "Лосиный остров", отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения (постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2000 N 280 "О национальном парке "Лосиный остров") и находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2056-р).

Общество не оспаривает принадлежность Национального парка "Лосиный остров" к особо охраняемой природной территории федерального значения.

Федеральным органом государственной власти, уполномоченным выдавать соответствующие разрешения в рассматриваемой ситуации, в силу пункта 5.16 части 13 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404 "О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации" является Минприроды РФ.

Таким образом, для согласования вышеуказанной деятельности общество должно было обратиться в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды РФ).

На заявителя, как на лицо, использующее территорию национального парка "Лосиный остров" при осуществлении деятельности, распространяются вышеуказанные требования законодательства о согласовании такой деятельности с Минприроды РФ.

Между тем, доказательств согласования деятельности по ремонту кабельной линии с Минприроды РФ заявителем в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя на письмо Минприроды РФ от 20.03.2013 N 12-33/4785 (л.д. 61, 62) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку оно выдано не заявителю.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 3, 4, 52, 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора и с учетом особого статуса Парка, его целей и задач, а также особых режимов использования и охраны Парка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ведение деятельности по ремонту кабельной линии в границах охранной зоны национального парка "Лосиный остров" без согласования такой деятельности с уполномоченным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды нарушает режим особой охраны парка, установленный действующим законодательством.

На основании изложенного заинтересованное обоснованно установило событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Согласно материалам дела, между заявителем (заказчик) и ООО "Бонус" (исполнитель) заключен договор подряда от 17.02.2014 N 1, предмет которого заключается в выполнении земляных работ в соответствии с Техническим заданием по откопке траншеи для ремонта, частичной замены высоковольтного кабеля о территории ФГУП ЦНИИмаш по территории Национального парка "Лосиный остров" к ГВС (Головные водозаборные сооружения) по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Толстого, д. 8.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что исполнитель самостоятельно получает согласования и исходно разрешительную документацию, разрабатывает ППР для производства земляных работ. Ответственность за нарушение законодательства при производстве земляных работ лежит на исполнителе.

Таким образом, фактические действия по ремонту кабельной линии осуществлялись ООО "Бонус" на основании договора подряда от 17.02.2014 N 1.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему соблюдению правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Общество ссылается на заключенный ООО "НПО "Дорис Проект" договор подряда от 17.02.2014 N 1, в связи с чем фактические действия по содержанию просек под линиями электропередачи осуществлялись исполнителем, что исключает виновность ООО "НПО "Дорис Проект" в совершении вмененного правонарушения.

Апелляционный суд не принимает ссылку заявителя на указанный договор, поскольку заключение договора подряда не освобождает ООО "НПО "Дорис Проект" от исполнения требования законодательства по согласованию деятельности по ремонту кабельной линии в границах охранной зоны национального парка "Лосиный остров" с уполномоченным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Являясь пользователем участка территории, расположенной в границах охранной зоны национального парка "Лосиный остров", ООО "НПО "Дорис Проект" обязано осуществлять контроль за соблюдением требований действующего законодательства при выполнении работ по ремонту кабельной линии, и, следовательно, несёт ответственность в случае нарушения данных требований.

Таким образом, обязанность по согласованию деятельности по ремонту кабельной линии в границах охранной зоны национального парка "Лосиный остров" с уполномоченным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды возложена на лицо, ответственное за согласование деятельности по ремонту кабельной линии с Минприроды РФ.

Следовательно, ООО "НПО "Дорис Проект" является субъектом вмененного административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правомерным привлечение ООО "НПО "Дорис Проект" к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N14-П, от 15.07.1999 N 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.

Санкцией статьи 8.39 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей явилось осуществление ООО "НПО "Дорис Проект" деятельности по ремонту кабельной линии без соответствующего согласования с Минприроды РФ.

Однако, административным органом не представлены доказательства наличия отягчающих обстоятельств в совершенном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления государственной инспекции по надзору в области охраны и использовании территории национального парка и его охранной зоны ФГБУ"Национальный парк "Лосиный остров" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.05.2014 N 348 в части назначенного наказания, считает, что наложение на общество наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с учетом установленных обстоятельств дела отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "НПО "Дорис Проект", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 по делу N А41-32603/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко