Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 14АП-9256/14

г. Вологда

03 декабря 2014 г.

Дело N А44-4376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Полевщиковой И.Г. по доверенности от 15.05.2014, от закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" Соловьева А.А. по доверенности от 25.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2014 года по делу N А44-4376/2014 (судья Куропова Л.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Корпорация Сплав" (место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 61; ОГРН 1045300290991; ИНН 5321100214; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - отделение) от 20.06.2014 N 04-07/2937, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2014 года по делу N А44-4376/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, отделение обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на пропуск обществом срока на обжалование постановления отделения от 20.06.2014 N 04-07/2937. Также ответчик указывает на то, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поэтому применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно.

Представитель отделения в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, отделением 11.02.2014 на основании поступившего заявления Лозовского П.Н. на непредоставление по требованию от 30.06.2013 копий протоколов заседаний совета директоров общества, состоявшихся в период с 01.01.2013 по 31.01.2013, проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

В ходе данной проверки установлено нарушение обществом требований пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) - непредставление обществом информации (копий протоколов заседаний совета директоров общества, состоявшихся в период с 01.01.2013 по 31.01.2013) по требованию владельца акций общества Лозовского П.Н.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом отделения 29.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении и 20.06.2014 вынесено постановление N 04-07/2937, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на пропуск обществом срока на обжалование постановления отделения от 20.06.2014 N 04-07/2937.

Данному доводу отделения судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе отделение ссылается на то, что постановление от 20.06.2014 N 04-07/2937 получено обществом 25.06.2014, с заявлением об оспаривании данного постановления общество обратилось в суд 21.07.2014, то есть с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на сопроводительное письмо от 23.06.2014 N 04-07/2974, уведомление о вручении, список внутренних почтовых отправлений от 24.06.2014 N 52, опись вложений в конверт от 24.06.2014, выписку из журнала общей корреспонденции, отправленной 24.06.2014, и почтовую квитанцию от 24.06.2014 (том 1, листы 47-49, том 2, листы 7-10).

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, данные документы не являются безусловным доказательством получения обществом 25.06.2014 оспариваемого постановления.

Так, в сопроводительном письме от 23.06.2014 N 04-07/2974 указано, что в адрес общества направляется копия постановления от 20.06.2014 N 04-07/2937, приложение на 7 листах.

При этом из списка внутренних почтовых отправлений от 24.06.2014 N 52, на котором проставлен штамп Почты России, следует, что принято почтовое отправление - заказная бандероль с простым уведомлением в одном экземпляре на одном листе (том 1, лист 7). На описи вложений, в которой имеется ссылка на документ от 23.06.2014 N 04-07/2974 (сопроводительное письмо), в графе Ссостав документов" указано: "1+7", при этом штампа Почты России отсутствует (том 2, лист 8).

В журнале общей корреспонденции (внутренний документ отделения) также имеется ссылка только на один документ от 23.06.2014 N 04-07/2974 (номер и дата сопроводительного письма).

Почтовая квитанция от 24.06.2014 также не подтверждает, что обществу направлено именно оспариваемое постановление.

Таким образом, из представленных отделением документов однозначно не следует, что в адрес общества направлено обжалуемое постановление, которое получено им 25.06.2014.

При этом общество ссылается на получение 15.07.2014 постановления от 20.06.2014 N 04-07/2937, что подтверждается распиской на данном постановлении (том 1, лист 40).

Довод отделения о том, что 15.07.2014 обществу повторно выдана копия постановления от 20.06.2014 N 04-07/2937 по причине утраты копии постановления, полученной 25.06.2014, судом апелляционной инстанции не принимается как документально не подтвержденный.

Более того, как следует из письма общества от 14.07.2014 N СП-1973 (ответ на уведомление отделения от 08.07.2014 о вступлении в законную силу постановления от 20.06.2014 N 04-07/2937), заявителем постановление отделения от 20.06.2014 N 04-07/2937 не получено (том 1, лист 43).

При этом, как следует из решения суда, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался тот факт, что 20.06.2014 представителю общества объявлена только резолютивная часть обжалуемого постановления, а пометка "копия постановления вручена 25.06.2014" в постановлении от 20.06.2014 N 04-07/2937 сделана сотрудником отделения на основании возвращенного в отделение почтового уведомления.

Таким образом, в данном случае отделением в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено безусловных доказательств того, что постановление от 20.06.2014 N 04-07/2937 получено обществом 25.06.2014, ранее 15.07.2014.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку заявителем обжалуемое постановление отделения получено 15.07.2014, то обществом срок на обжалование постановления отделения от 20.06.2014 N 04-07/2937 соблюден.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 1).

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 144), поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

В соответствии с абзацем вторым статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации к акционерному обществу, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо.

Как следует из материалов дела, Михайлов Э.М., представитель акционера Лозовского П.Н., обратился 30.06.2013 в общество с требованием о предоставлении копий протоколов заседаний совета директоров общества, состоявшихся в период с 01.01.2013 по 31.01.2013. В подтверждение своего статуса представил выписку по счету депо, сформированную по состоянию на 15.04.2013 года (том 1, лист 102).

Письмом от 05.07.2013 общество уведомило Лозовского П.Н. о необходимости предоставления выписки из реестра акционеров или выписки со счета депо, сформированной на дату обращения с требованием (том 1, лист 107).

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, нормами действующего законодательства императивно не закреплено, что в данном случае лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации к акционерному обществу, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо, сформированные именно на дату обращения с таким требованием.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ.

Факт допущенного нарушения подтверждается материалами административного дела, не оспаривается обществом и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, отделение правомерно пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

По мнению административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В данном случае отделением не установлено, что общество имело намерение скрыть информацию. Доказательств обратного отделением в материалы дела не представлено, равно как и доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что требования Лозовского Н.П. о предоставлении копий протоколов заседаний совета директоров общества, состоявшихся в период с 01.01.2013 по 31.01.2013, обществом выполнены, о чем данным лицом в отделение подано заявление от 10.06.2014. В этом заявлении Лозовский Н.П. отказывается от жалобы, а также отмечает, что нарушение его прав отсутствует (том 1, лист 61).

Указанное выше подтверждает отсутствие нарушения прав и законных интересов акционера общества, пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению норм публичного права.

Сам по себе факт нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным и частным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, устранение выявленного нарушения, отсутствие пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, факт привлечения к административной ответственности впервые, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, доводы отделения о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 500 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены, изменения решения суда не имеется. Апелляционная жалоба отделения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2014 года по делу N А44-4376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько