Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-48366/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-120256/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕЗ района Выхино"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.09.2014 по делу N А40-120256/14,

принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва,

ул. Ефремова, д.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино" (ОГРН 1097746537118, 109542, г. Москва, Рязанский проспект, 84/2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В. по доверенности от 16.09.2014

от ответчика: Грицай В.В. по дов. от 30.10.2014, Кузнецов А.С. по дов. от 30.10.2014,

Михай Ю.С. по дов. от 27.10.2014, Шарафутдинов М.Г. по дов. от 30.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ООО "ДЕЗ РАЙОНА ВЫХИНО" о взыскании задолженности в размере 76 535 516,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 638 586,01 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) с 01.06.2010 г. был заключен договор энергоснабжения N 05.516000-ТЭ, в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

За период с сентября по декабрь 2013 г., январь-май 2014 г. истец, во исполнении условий договора, отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 76 535 516,12 руб, что подтверждается счетами, счет-фактурами, справками, актом сверки, материалами дела.

В соответствии с п.7.1. договора, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушении условий договора ответчик задолженность в размере 76 535 516,12 руб. не оплатил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду несогласия заявителя с расчетом задолженности и ее частичной оплатой подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, сверку расчетов не произвел. При этом, направив в суд апелляционной инстанции четырех представителей, невозможность участия в судебном заседании и представления в суд первой инстанции мотивированного и документально обоснованного контррасчета по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку ответчик в арбитражном суде первой инстанции не заявил об истечении срока исковой давности, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает к рассмотрению данное заявление ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-120256/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ района Выхино" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева И.Н. Банин