Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 12АП-10732/14

г. Саратов

03 декабря 2014 г.

Дело N А57-8887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2014 года по делу N А57-8887/2014 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Белтекс" (410004, г. Саратов, ул. им. Н.Г. Чернышевского, 60/62, 415, ИНН 6454122931, ОГРН 1126454003720)

заинтересованные лица:

инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ул. Железнодорожная, 61/69, г. Саратов, 410005, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании недействительным решения от 27.01.2014 N 20774,

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - представитель Лукаш А.В., по доверенности N 04-06/011411 от 06.09.2013; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Лукаш А.В., по доверенности N 05-17/39 от 08.09.2014; общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Белтекс" - представитель Марценюк С.И., по доверенности от 11.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Белтекс" (ООО "ТД "Белтекс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - инспекция) от 27.01.2014 N 20774 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение от 27.01.2014 N 20774 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2014 года по делу N А57-8887/2014 требования ООО "ТД "Белтекс" удовлетворены.

Признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 20774 от 27.01.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого в отношении ООО Торговый Дом "Белтекс".

Признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 1456 от 27.01.2014 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", принятого в отношении ООО Торговый Дом "Белтекс".

С ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в пользу ООО Торговый Дом "Белтекс" взысканы расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО Торговый Дом "Белтекс" в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области в порядке статьи 262 АПК РФ так же представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции и просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, в соответствии со ст.88 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), с 22.07.2013 по 22.10.2013 проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) ООО ТД "Белтекс", представленной в Инспекцию 22.07.2013 за 2 квартал 2013 года.

Результаты налоговой проверки оформлены актом N 28170 от 06.11.2013, в соответствии с которым установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 795 181 руб. и неуплата НДС в сумме 2 037 687 руб. По результатам проверки обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 037 687 руб., уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 1 795 181 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Уведомлением от 13.11.2013 N 12-17/3789 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки. Акт камеральной налоговой проверки от 06.11.2013 1628170 и уведомление от 13.11.2013 N 12-17/3789 получены 13.11.2013 представителем общества Воробьевой К.И., права которой подтверждены доверенностью от 01.11.2013.

Налогоплательщиком 10.12.2013 представлены возражения на акт камеральной проверки от 06.11.2013 N 28170.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки продлен срок для принятая решения по акту камеральной налоговой проверки N 28170 от 06.11.2013 до 27.01.2014 (Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.12.2013 N 133) и на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.122013 N234 в срок с 27.12.2013 по 27.01.2014 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых в соответствии со ст. 90,93,93.1 НК РФ.

Указанные решения 30.12.2013 вручены представителю ООО ТД "Белтекс" Воробьевой K.И., действующей по доверенности от 01.11.2013 N б/н.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представленных возражений, инспекцией 27.01.2014 вынесены решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 20774 (далее - Решение N 20774), решение "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета" N 1456 (далее - Решение N 1456).

В соответствии с Решением N 20774 Обществу предложено уплатить сумму недоимки в размере 1 021 011 руб. и штраф в размере 204 202,20 руб.

Решением N 1456 Налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 1 795 181.0 руб.

Основанием для отказа обществу в налоговом вычете по контрагенту ОАО "СИБУР Холдинг" в размере 809 771 руб. по экспортным операциям и в размере 2 006 419 руб. по внутреннему рынку послужил вывод инспекции о том, что первичные документы, представленные ООО ТД "Белтекс" в подтверждение заявленного вычета, оформлены только с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Не согласившись с принятыми инспекцией решениями ООО Торговый дом "Белтекс" обжаловало их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением УФНС по Саратовской области от 27.03.2014 решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 20774 от 27.01.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 14556 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО Торговый дом "Белтекс" без удовлетворения.

ООО Торговый дом "Белтекс" оспорило ненормативные акты инспекции в Арбитражный суд Саратовской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По правилам статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 N 467-0, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 24.01.2008 N 33-0-0, 17.06.2008 N 499-0-0, от 16.07.2009 N 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, во 2 квартале 2013 года на основании договора поставки от 06.12.2012 N СХ.12293 ООО ТД "Белтекс" приобретало латекс у ОАО "СИБУР Холдинг" (доля вычетов по внутреннему рынку по этому контрагенту составила 98,8%), что подтверждается выставленными в адрес общества счетами-фактурами и товарными накладными.

Отгрузка товара, приобретенного заявителем у ОАО "СИБУР Холдинг", осуществлялась грузоотправителем - ОАО "Воронежсинтезкаучук", в адрес покупателя - грузополучателя - ООО ТД "Белтекс".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО ТД "Белтекс" складских помещений не имеет, поставка товара покупателю (грузополучателю) осуществляется автотранспортом поставщика товара.

Приобретенный у ОАО "СИБУР Холдинг" латекс заявитель в тот же день перепродает ООО "Белтекс", г. Саратов, пл. Орджоникидзе,1. В счетах-фактурах в качестве продавца и грузоотправителя указано ООО ТД "Белтекс", в качестве покупателя грузополучателя - ООО "Белтекс".

Как установлено инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля ООО ТД "Белтекс" зарегистрировано 02.10.2012 и, начиная с 4 квартала 2012 года, представляло только налоговые декларации по НДС по ставке 0% с суммами к возмещению. У общества отсутствует кадровый состав, основные средства, включая транспортные, производственная база для хранения.

Учредителями ООО ТД "Белтекс" являются физические лица Маркешин Г.В. и Демин В.А.. Одновременно Демин А.А. числится руководителем ООО "Белтекс", а Маркешин Г.В. штатным сотрудником указанной организации.

ООО "Белтекс" является основным покупателем латекса у ООО ТД "Белтекс" на внутреннем рынке.

Причем товар отгружался в адрес ООО "Белтекс", г. Саратов, пл. Орджоникидзе, 1 с минимальной наценкой (не более 1-го %).

Из анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Белтекс", полученных из ОАО Сбербанк России за период с 01.07.2012 по 31.05.2013, ООО "Белтекс" в 2012 году на постоянной основе осуществляло расчеты с ОАО "СИБУР Холдинг".

Таким образом, ООО "Белтекс" являлось Покупателем латекса у ОАО "СИБУР Холдинг" до создания ООО ТД "Белтекс" и до совершения сделки по приобретению латекса у ООО ТД "Белтекс".

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО ТД "Белтекс", полученной из ЗАО "Банк Агророс", основным контрагентом - покупателем у ООО ТД "Белтекс" является ООО "Белтекс".

Денежные средства от ООО "Белтекс" в адрес ООО ТД "Белтекс" - кредит банковского счета (доходная часть) перечисляются за латекс.

По дебету банковского счета (расходная часть) денежные средства ООО ТД "Белтекс" в течение короткого промежутка времени или одним днем перечисляются в адрес ОАО "СИБУР Холдинг" с назначением платежа "за латекс". Источником денежных средств для приобретения латекса у ОАО "СИБУР Холдинг" являются денежные средства, поступившие от ООО "Белтекс" в качестве предоплаты, а также денежные средств, поступившие от руководителя ООО ТД "Белтекс" - Краус Ю.Э. как оплата по договору денежного займа.

На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу об отсутствии у заявителя намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Общество своими действиями подтвердило лишь соблюдение формальных требований для получения налогового вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом налогового органа.

Как установлено выше, источником денежных средств для приобретения товара являются кредитные средства Банка "АГРОРОСС" и денежные средства, поступившие от ООО "Белтекс" в качестве предварительной оплаты.

Данный факт не опровергает поставку товара. Осуществление предоплаты за поставку товара в будущем является одной из форм расчета, соответствующей действующему законодательству.

Ограничения права на вычет по НДС в случае расчета денежными средствами, полученными по договорам займа или кредита, а также полученными в качестве предоплаты за поставляемый товар, нормами налогового законодательства не установлены.

Законодательство не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом возврата займа или кредита. Осуществление деятельности за счет заемных средств не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Обоснованность получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признаков фиктивности расчетов за приобретенный товар, в том числе формального движения денежных средств по замкнутому кругу, возврата денежных средств налогоплательщику, материалы проверки не содержат.

Кроме того, в ходе встречных проверок по цепочке контрагентов покупателей латекса у ООО ТД "Белтекс" установлено приобретение латекса ООО "Белтекс" и дальнейшая его реализация.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные ООО ТД "Белтекс" документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты, и позволяют установить данные о принятом товаре и его необходимых характеристиках, подписаны надлежащими лицами и отражают реально произведенные операции.

Условия договоров, заключенных ООО ТД "Белтекс" с ОАО "СИБУР Холдинг" и ООО "Белтекс" соответствуют экономическому содержанию гражданских правоотношений, сложившихся между сторонами договоров.

Доводы налоговой инспекции об осуществлении фиктивных хозяйственных операций между ООО ТД "Белтекс" и ООО "Белтекс" судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности общества и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства недобросовестности со стороны ООО ТД "Белтекс" и его контрагентов, а также наличия каких-либо противоречий в представленных документах по совершенным сделкам в материалах проверки отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО ТД "Белтекс" соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку приобретение обществом товара произведено для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, счета-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям, приобретаемый товар принят на учет, что подтверждено соответствующими первичными документами.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельства дела и руководствуясь нормами статей 164, 165 НК РФ пришел к правомерному выводу о соблюдении обществом всех установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения ставки 0 процентов по заявленному обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года объему экспортной реализации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов. Упомянутые документы представляются налогоплательщиком в налоговые органы для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации за очередной налоговый период (пункт 10 статьи 165 НК РФ).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по договору поставки от 06.12.2012 N СХ.12293 ООО ТД "Белтекс" приобретало у ОАО "СИБУР Холдинг" латекс, реализуемый впоследствии на экспорт в Республику Беларусь.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за 2 квартал 2013 года общество представило в налоговый орган вместе с декларацией документы, указанные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно договор поставки, контракты с иностранными покупателями, CMR, счета-фактуры, товарные накладные.

Вместе с тем, не оспаривая факт предоставления ООО ТД "Блтекс" полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки сделал вывод о невозможности доставки обществом в адрес иностранных покупателей товара (латекса) в связи с отсутствием складских помещений и транспортных средств.

Учитывая недостоверность сведений, указанных в товарно-транспортных документах, инспекция пришла к выводу о том, что главной целью, преследуемой обществом при заключении сделок с ЧПУП "Гомельобои", ОАО "Полоцк-Стекловолокно", ОАО "БЕЛФА", является возмещение НДС при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения ООО ТД "Блтекс" хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, трудовых ресурсов, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и применения налоговых вычетов по приобретенному товару (латексу), заявителем в Инспекцию представлены договоры поставки, дополнительные соглашения, спецификации к договору, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договоров, поставка товара осуществляется автомобильным транспортом (автоцистерной государственный номер Р847ВР 64 АК1224 64 водителем Хорешко А.В.). Транспортные расходы и прочие услуги входят в цену продукции. Страной назначения обозначена Республика Беларусь, что соответствует условиям договоров.

Реализуемый согласно представленным заявителем документам товар, приобретен им у ОАО "СИБУР Холдинг" по договору поставки N СХ. 12293 от 06.12.2012. Условия поставки указаны в Дополнительном соглашении к договору NСХ. 12293 от 06.12.2012.

Грузоотправителем товара (латекс) согласно представленным счетам-фактурам является ОАО "Воронежсинтезкаучук" по адресу: 394014, г. Воронеж, Ленинский проспект, 2.

Товар до отправки на экспорт находился у продавца ОАО "СИБУР Холдинг" или у грузоотправителя ОАО "Воронежсинтезкаучук".

Налоговым органом сделан вывод о недостоверных данных, содержащихся в товарно-транспортных накладных. Налоговый орган полагает, что с учетом удаленности продавца и покупателя, при осуществлении перевозок по всем направлениям одним автотранспортным средством (автоцистерной государственный номер Р847ВР 64 АК1224 64) и при управлении указанным транспортным средством одним и тем же водителем (Хорешко А.В.) общество физически не могло осуществить спорные поставки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом налогового органа.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Хорешко А.В., в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что работает в ООО "Белтекс", занимается перевозкой латекса на транспортном средстве СКАНИЯ гос. номер Р847ВР64.

Товар доставлялся в. г. Саратов, г. Гомель, г. Полоцк, г. Жлобин. Груз сопровождается только водителем. Задание на транспортировку получает у руководителя ООО ТД "Белтекс" Крауса Ю.Э. Свидетель Хорошко А.В. подтвердил спорные поставки в г. Гомель и в г. Полоцк.

Кроме того, иностранный контрагент ПУП "Гомельобои", письмом от 26.08.2014 N 18 5193, также подтвердил факт нахождения на территории предприятия автотранспортного средства СКАНИЯ гос. номер Р847ВР64 (водитель Хорешко А.В.) (т.5, л.д.9).

Из пояснений представителя заявителя следует, что латекс хранился и перевозился в автомобиле СКАНИЯ. Технические характеристики автомобиля СКАНИЯ позволяют перевозить латекс при низких температурах, что подтверждается заключением эксперта N 008430099 от 03.09.2014 (т. 5 л.д.20-22).

Доводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом накладных, в обоснование доводов об отсутствии реальной предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В обоснование указанных доводов инспекция ссылается на ошибочное указание в товарных накладных, адреса грузоотправителя: ООО ТД "Белтекс" - г. Воронеж, Ленинский проспект, 2, в то время как юридическим адресом (и фактическим) ООО ТД "Белтекс" является г. Саратов, ул. Чернышевского, 60/62, офис 415.

Вместе с тем, как установлено судом, товар до отправки на экспорт находился у продавца ОАО "СИБУР Холдинг" или у грузоотправителя ОАО "Воронежсинтезкаучук".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО ТД "Блтекс" не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляло посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества складских помещений не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договору поставки.

Таким образом, указание адреса, по которому располагаются складские помещения, а не юридического адреса грузоотправителя, нарушением ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не является.

Таким образом, ошибочное указание в накладных иного адреса грузополучателя - общества установленного инспекцией факта получения и оприходования налогоплательщиком товара не опровергает.

Изложенные в решении суда обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у общества ТД "Белтекс" права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения и права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Налоговый орган в свою очередь не доказал, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и является необоснованной.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 20774 от 27.01.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", и решение N 1456 от 27.01.2014 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", принятых в отношении ООО Торговый Дом "Белтекс".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2014 года по делу N А57-8887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников