Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-18979/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-4903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кочеткова А.В. по доверенности от 29.01.2014 N 06/06/14

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18979/2014) АО "Нефтяная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-4903/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) АО "Нефтяная страховая компания"

к ООО "Питер-Транс-Авто"

3-е лицо: ООО "ПТА - Логистик"

о взыскании

установил:

АО "Нефтяная страховая компания" (место нахождения: 010000, Республика Казахстан, г. Астана, ул. Бараева, д. 15; РНН 031400099981) (далее - АО "Нефтяная страховая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Питер-Транс-Авто" (место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 11, пом. 8Н, ОГРН 1047855121247) (далее - ООО "Питер-Транс-Авто", ответчик) 3 764 556,90 руб. в счет возмещения ущерба.

Определением суда от 13.05.2014, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПТА-Логистик".

Решением суда от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Питер-Транс-Авто" в пользу АО "Нефтяная страховая компания" взыскано 906 248,66 руб. в порядке суброгации, а также 33 161,57 руб. судебных расходов.В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Нефтяная страховая компания" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

АО "Нефтяная страховая компания" и ООО "ПТА-Логистик", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 03.10.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Питер-Транс-Авто" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 между ТОО "ТЕХСОЮЗЛЮКС" (далее - Покупатель) и "EVERGREAT IMPEX LIMITED" (далее - Продавец) был заключен Контракт N EV-TSL-26072011 (далее - Контракт), в течение действия которого (п.9.1. Контракта - до 26.07.2014) продавец обязался поставлять товар (ноутбуки, компьютерную технику, металл и изделия из металла, электронное оборудование и другие товары народного потребления. Согласно п. 1.3 поставка осуществляется партиями.

В соответствии с Международными авианакладными (инвойсы EITX/2702-101, ЕГГХ/2702-100, TIR N SX 72763292, VX 72763293, CMR 002013800087, 00201380086 от 27.02.2013) ответчик взял на себя обязательство по перевозке груза, получателем которого являлся ТОО "Техсоюзлюкс", а именно портативных персональных компьютеров в количестве 3893 штук (55 мест), по маршруту: пункт отправления г.Хельсинки, аэропорт Vantaa (Финляндия); пункт таможенного оформления г. Актобе (Казахстан); пункт назначения г. Актобе.

28.02.2013 между истцом и страхователем ТОО "Ростэк Восток" (выгодоприобретатель ТОО "Техсоюзлюкс") был заключен договор страхования грузов N 13305134357, объектом страхования являлись портативные персональные компьютеры, перевозку которых осуществлял ответчик.

06.03.2013 в пути следования часть груза в количестве 690 ноутбуков марки Lenovo, весом 2352,94 кг была похищена. По данному факту 07.03.2013 следователем СО УВД гор. Актобе возбуждено уголовное дело N 13151003100684 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" ч. 4 ст. 175 УК РК.

Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила страхователю - ТОО "Техсоюзлюкс" страховое возмещение в сумме 3 764 556,90 руб.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Направленная 07.10.2013 АО "Нефтяная страховая компания" в адрес ООО "Питер-Транс-Авто" претензия с просьбой возместить ущерб, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Нефтяная страховая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из положений, закрепленных в статье 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года и Протоколом к ней от 05.07.1978, с учетом акта экспертизы от 07.03.2013 N 108 и спецификации EITX/2702-100 от 27.02.2013, согласно которым вес брутто утраченного груза составил 2352,94 кг, пришел к выводу о правомерности заявленного требования в размере 906 248,66 руб.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в Конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 7 и 803 ГК РФ к ответственности экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат применению нормы Конвенции.

Как следует из материалов дела, место погрузки груза (Финляндия) и место доставки груза (Казахстан) находятся на территории двух различных стран, перевозка носила международный характер, поэтому к отношениям сторон по настоящему делу должны быть применены правила Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года.

Согласно части 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

В силу пункта 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Определяя размер ответственности перевозчика по международной перевозке согласно Женевской конвенции необходимо иметь в виду следующее.

В соответствии со статьей 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в силу положений дополнительного Протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978 (далее - протокол) в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (акта экспертизы от 07.03.2013 N 108 и спецификации EITX/2702-100 от 27.02.2013), вес брутто утраченного груза составляет 2352,94 кг. истцом данный факт не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 906 248,66 руб. (8,33 СДР х 2352,94 кг. х 46,2372 руб.), а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что АО "Нефтяная страховая компания" не приводит доводов о неправильном применении судом данных норм права для определения размера ответственности экспедитора.

Доводы апелляционной жалобы, о полной ответственности экспедитора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, при наличии между сторонами спора по поводу урегулированного законом договорного обязательства по перевозке (основанием которого являются факты заключения договора перевозки, передачи истцом груза и принятия его ответчиком), правила об ответственности сторон которого также регламентируются специальными нормами закона, обоснование требования заказчика о возмещении возникших у него убытков в связи с утратой груза ссылкой на регресс, обусловленный уплатой за перевозчика долга третьим лицам, с которыми заказчик сам состоял в договорных отношениях, исключается.

В данном случае исковое требование основано на договоре перевозки и возникающей из него обязанности перевозчика доставить груз в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Поскольку в рассматриваемом деле место погрузки груза и место доставки груза находятся на территории разных стран, к обязательствам между заказчиком и перевозчиком должны применяться нормы Конвенции, так как в силу части 1 статьи 1 она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции.

Согласно пункту 3 статьи 23 Конвенции и Протоколу от 05.07.1978 к ней ответственность перевозчика носит ограниченный характер и в любом случае не может превышать 8,33 расчетной единицы за килограмм недостающего веса брутто.

Императивный размер ответственности международного перевозчика за полную или частичную утрату груза не может быть дополнен или каким-либо образом изменен применимыми нормами права страны суда.

Иск к перевозчику, основанный на договоре перевозки и связанный с сохранностью груза, может быть предъявлен только на основании Конвенции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор N 06-08-юу от 15.08.2013, заключенный с ООО ЦАП "ВАШЕ ПРАВО", платежное поручение N 114 от 13.09.2013 на сумму 50 000 руб.

Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АО "Нефтяная страховая компания" о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-4903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева