Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-14591/14

г. Пермь

03 декабря 2014 г.

Дело N А60-29541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Агентство "Юрист",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2014 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-29541/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Агентство "Юрист" (ОГРН 1106615000172, ИНН 6615013742)

к ОАО "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

о признании пункта кредитного договора недействительным

установил:

ООО "Агентство "Юрист" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский транспортный банк (ответчик) о признании недействительными п. 3.4 кредитного договора N 785/11МБ от 06.07.2011 в части возложения на заемщика обязанности выплатить единовременный платеж за открытие ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, о взыскании долга в размере 10500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2584 руб. 31 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 07.08.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 30.09.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Истец ссылается на то, что исполнение оспариваемого условия кредитного договора N 785/11/МБ от 05.07.2011 началось с 06.07.2011, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям о применении последствий недействительности сделки истекал 06.07.2014. Поскольку последний день срока приходился на нерабочий день, днем окончания срока необходимо было считать следующий за ним рабочий день, т.е. 07.07.2014. Истец считает, что исковое заявление было подано в арбитражный суд в указанный срок, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) был заключен кредитный договор N 785/11/МБ, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 300 000 руб. на срок 24 месяца, а истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25 процентов годовых.

Пунктом п. 3.4 договора предусмотрена обязанность заемщика за открытие ссудного счета единовременно в день выдачи осуществить платеж в размере 10500 руб.

Платежным поручением N 74301705 от 06.07.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10500 руб.

Ссылаясь на отсутствие оснований для взимания указанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск исковой давности по заявленным требованиям.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Денежные средства во исполнение оспариваемой части сделки были перечислены по платежному поручению от 06.07.2011.

Исходя из указанных выше положений, срок исковой давности по указанному требованию истекает 06.07.2014.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Приведенная правовая позиция по порядку исчисления срока изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 12130/09, которая является общеобязательной и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, применительно к настоящему делу, течение исковой давности началось 06.07.2011 и, поскольку этот срок определяется календарными днями, закончилось 07.07.2014 (ближайший рабочий день).

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление с приложением было отправлено в суд 08.07.2014.

Однако, из представленного в материалы дела письма Почты России от 01.09.2014 следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что отправка истцом ряда заказных бандеролей в адрес Арбитражного суда Свердловской области, в том числе, с рассматриваемым исковым заявлением, была осуществлена 07.07.2014, о чем свидетельствует чековая лента.

Кроме того, согласно реестру "отслеживание почтовых отправлений" официального сайта "Почта России" почтовое отправление истца с почтовым идентификатором, указанным на конверте, было принято почтовым отделением 07.07.2014.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт обращения истца в арбитражный суд с иском в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 147 от 13.09.2011 разъяснено, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссии за поддержание лимита кредитной линии, комиссии за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату заемщику (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 5 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет, что предусмотрено Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком РФ N 54-П от 31.08.1998 (п. п. 2.1.1, 3.2 Положения) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ N 302-П от 26.03.2007.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам (кредитам) и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие ссудного счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Информационного письма Центрального банка РФ N 4 от 29.08.2003 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России N 205-П от 05.12.2002 и Положения Банка России N 54-П от 31.08.1998, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению денежных средств заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Взимание с заемщика такой комиссии действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику.

Из содержания п. 3.4 кредитного договора от 05.07.2011 N 785/11/МБ не следует, что взимание комиссий за открытие ссудного счета связано с пользованием заемщиком кредитными денежными средствами.

Следует отметить, что взимание банком указанной комиссии не зависит от периода пользования заемщиком кредитными средствами и от остатка ссудной задолженности на соответствующую расчетную дату.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование того, какие конкретно банковские услуги были оказаны истцу на сумму указанной комиссии.

Исходя из положений ст.ст. 431, 779, 819 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что требования в части признания п.3.4 кредитного договора от 05.07.2011 N 785/11/МБ недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку указанная плата за операцию по открытию ссудного счета не относится к плате за пользование кредитом, следовательно, подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного взимания ответчиком с истца комиссий за открытие ссудного счета установлен материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2584 руб. 31 коп., с последующим начислением на сумму долга, начиная с 01.07.2014 по ставке 8,25 % по день фактической оплаты долга.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 30.09.2014 подлежит отмене как принятое с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года по делу N А60-29541/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать п.3.4 кредитного договора от 05.07.2011 N 785/11/МБ недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ОАО "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305) в пользу ООО "Агентство "Юрист" (ОГРН 1106615000172, ИНН 6615013742) 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. долга, 2584 (две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 30.06.2014, с последующим начислением с 01.07.2014 на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % ЦБ РФ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ОАО "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305) в пользу ООО "Агентство "Юрист" (ОГРН 1106615000172, ИНН 6615013742) 6000 (шесть тысячи руб.) государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л.Зеленина