Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 20АП-6619/14

г. Тула

3 декабря 2014 г.

Дело N А54-647/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "7.12" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014 по делу N А54-647/2014 (судья Картошкина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Напитки для красоты" (село Успенское Рязанской области, ОГРН 1126219000159, ИНН 6219007449) к обществу с ограниченной ответственностью "7.12" (г. Москва, ОГРН 1117746172235, ИНН 7715855536) о взыскании 65 276 рублей 64 копеек, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "7.12" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014 по делу N А54-647/2014, которая определением суда от 30.10.2014 оставлена без движения, поскольку в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Упомянутым определением суда срок для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, установлен до 20.11.2014.

Определение суда от 30.10.2014 получено заявителем 05.11.2014, вместе с тем в установленный срок он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, которым он не воспользовался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7.12" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014 по делу N А54-647/2014 возвратить заявителю.

После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями 8-ми листах.

Судья

И.Г. Сентюрина