Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 07АП-10721/14

г. Томск

3 декабря 2014 г.

Дело N А27-15663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области (N 07АП-10721/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 октября 2014 года по делу N А27-15663/2014 (судья Мраморная Т.А.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1024201474770, ИНН 4217049425)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тесла", г. Новокузнецк (ОГРН 1094218001008, ИНН 4218104990)

о взыскании 12890,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - Управление, Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее по тексту - ООО "Тесла", Общество, заинтересованное лицо) штрафных санкций за нарушение пенсионного законодательства в размере 12 890,98 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на правомерное привлечение Общества к ответственности за представление недостоверных сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, апелляционная жалоба Управления рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, рассмотрев акт проверки от 10.04.2014 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, Управление 12.05.2014 года приняло решение N 39 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 12 890,98 руб., в связи с непредставлением в установленный сроки сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных или недостоверных сведений.

В соответствии с принятым решением, в адрес Общества направлено требование от 04.06.2014 года N 05201840147319 с предложением о добровольной уплате финансовой санкции, которое Обществом не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Пенсионного фонда за взысканием штрафа в судебном порядке в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности в связи с отсутствием в действиях страхователя состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Установленный срок представления страхователем сведений о каждом работающем у него застрахованном лице один раз в год, но не позднее 1 марта.

В силу статей 8, 9, 15 Закона N 27-ФЗ указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ).

По смыслу данной статьи сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены (при предоставлении неполных сведений) либо, исходя из суммы причитающихся за отчетный период платежей, неуплата которых вызвана предоставлением недостоверных сведений о застрахованных лицах (при предоставлении недостоверных сведений).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Тесла" зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию и является плательщиком взносов по данному виду страхования.

В акте камеральной проверки указано, что Обществом допущено представление недостоверных сведений за отчетный период 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2011 года и 2011 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2012 года и 2012 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2013 года и 2013 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что камеральная проверка представленных заинтересованным лицом расчетов за указанные периоды осуществлена Управлением в установленный срок, при этом акт камеральной проверки не составлялся, решение не выносилось, следовательно, факты правонарушений выявлены не были.

Более того, основанием для привлечения Общества к ответственности явилось решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по результатам совместной выездной проверки, проведенной Пенсионным фондом и органами ФСС РФ - филиалом N 10 в 2013 году, что подтверждено справкой от 17.03.2014 года, а также непринятие Управлением расходов, возмещенных подотчетным лицам, как экономически не обоснованных.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, по состоянию на дату представления первоначальных исходных сведений страхователь не мог знать о последующем непринятии сумм к зачету и непринятие расходов, возмещенных подотчетными лицами и необходимости начислить на данные суммы страховые взносы.

Согласно положениям статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Таким образом, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Информация о том, что страхователь не представил эти сведения или представил недостоверные, в материалах дела отсутствует. Между тем, обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Как следует из материалов дела, в течение 2011-2012 годов Общество выплатило работникам по профессии электрогазосварщик компенсацию, эквивалентную стоимости молока, страховые выплаты на данные выплаты не начислялись, поскольку аттестация рабочих мест не была Обществом документально подтверждена, Управление начислило на данные выплаты страховые взносы и привлекло к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а"" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье настоящего Закона.

При этом подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого же Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Из анализа положений статей 163, 164, 219, 222 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на получение компенсаций, установленных в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. На работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, а на работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных продуктов, а также лечебно-профилактического питания устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы и условия выдачи бесплатного молока за работу с вредными производственными факторами установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 года N 168 и приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 года N 45н, согласно которым бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, и уровни которых превышают установленные нормативы; выдача указанным работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по их письменным заявлениям компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

В силу пункта 13 приложения N 1 к приказу Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 года N 45н в случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест и заключением государственной экспертизы условий труда, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

При отсутствии данных о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда или невыполнении работодателем вышеперечисленных требований сохраняется прежний порядок бесплатной выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов, действовавший до вступления в силу указанного приказа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан продолжать бесплатно выдавать молоко или выплачивать денежную компенсацию в эквивалентном размере работникам, фактически занятым на работах с вредными условиями труда, если это предусмотрено положениями заключенного коллективного договора, до получения результатов аттестации их рабочих мест, подтверждающих обеспечение безопасных (допустимых) условий труда.

Арбитражным судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается по существу Управлением, что факт работы лиц на рабочих местах, связанных с вредными условиями, при работе в которых рекомендовано употребление молока, подтвержден.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что бесплатная выдача молока не поставлена в зависимость от результатов аттестации рабочих мест, проводимой с целью установления размеров превышения предельно допустимых вредных веществ; основанием для выдачи молока работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с производством или применением химических веществ, предусмотренных в Перечне вредных производственных факторов.

В свою очередь в апелляционной жалобе Фонда не приведено в порядке статьей 65, 200 АПК РФ доводов и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов судов, и подтверждающих обязательность проведения аттестации рабочих мест как условия для выдачи бесплатного молока или других равноценных пищевых продуктов по установленным нормам.

С учетом изложенных выше норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, принципа социального партнерства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечение Обществом работников, занятых на работах с вредными условиями труда, молоком по установленным нормам, является компенсационной выплатой, осуществляемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с этим у Управления не имелось оснований для обложения страховыми взносами выплат денежных компенсаций, эквивалентных стоимости молока, работникам, занятым на работах с вредными производственными факторами.

Кроме того, по результатам выездной проверки Пенсионный фонд пришел к выводу, что в сведениях, представленных страхователем о страховом стаже в отношении застрахованных лиц Булаховой М.С., Шертуховой (Нелюбовой) Е.И., Клушиной О.Е., Пыщевой Е.К.-О., Белова А.Н. имелись ошибки, то есть, сведения о стаже не отвечают требованиям достоверности (неверно выделены периоды стажа).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства, выявленные Пенсионным фондом, не свидетельствует о предоставлении Обществом недостоверных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за отчетные периоды; неточности в сведениях о стаже не повлекли за собой занижение базы для начисления страховых взносов и исчисленных с нее страховых взносов, что не оспаривается Пенсионным фондом.

При этом из решения Управления следует, что занижение базы по страховым взносам выявлено не было, сумма страховых взносов по результатам проверки не доначислялась, произвести корректировку сумм страхователю не предлагалось.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что за представление сведений, в которых имеются недочеты, ошибки, опечатки, не влекущих за собой занижение суммы платежей, законом не предусмотрена ответственность. В таком случае ошибки подлежат исправлению в следующем порядке.

Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 года N 987н в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Пункт 41 Инструкции N 987н устанавливает, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Таким образом, при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, орган пенсионного фонда может с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

При этом абзац третий статьи 17 Закона N 27-ФЗ не предусматривает ответственности за указанные выше нарушения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Управлением не доказано наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенных в основу принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года по делу N А27-15663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А. Л. Полосин