Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 15АП-20202/14

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2014 г.

дело N А32-20134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 по делу N А32-20134/2014, принятое судьёй Руденко Ф.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группы компаний "Сити Центр"

к заинтересованному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группы компаний "Сити Центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением суда от 18.09.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, однако данное правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что событие и состав административного правонарушения являются доказанными, нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, наказание ниже низшего предела санкции может быть назначено только в судебном порядке, в связи с чем оспариваемое обществом постановление является законным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГК "Сити Центр" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.11.2013 г. инспекция ДПС г. Краснодара ГУ МВД России по Краснодарскому краю при проведении проверки соблюдения требований законодательства РФ об организации дорожного движения установила, что на парковочной площадке торгового комплекса "Сити Центр" по ул. Индустриальная N 2 в г. Краснодаре места, выделенные для парковки транспортных средств управляемых инвалидами, обозначены знаками дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" без дорожных знаков 6.4 "Место стоянки".

По данному факту, зафиксированному в акте проверки от 24.11.2013 г., определением от 25.11.2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении.

14.01.2014 г. в отношении ООО "Группа компаний "Сити Центр" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34. КоАП РФ.

Постановлением от 20.01.2014 г. ООО "ГК "Сити Центр" привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Указанное постановление оспорено в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, составляет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В силу р. 5.9.21 ГОСТ Р 52289-2004 национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) табличку 8.17 "Инвалиды" применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что парковочная площадка торгового комплекса "Сити центр" принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сити центр", в связи с чем общество является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на данной парковочной площадке и обязано соблюдать приведенные выше требования законодательства РФ. Между тем, требования ГОСТ ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93, Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обществом "Группа компаний "Сити Центр" не исполнены, на парковке принадлежащего обществу торгового комплекса "Сити Центр" по ул. Индустриальная N2 в г. Краснодаре места, выделенные для парковки транспортных средств управляемых инвалидами, обозначены знаками дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" без дорожных знаков 6.4 "Место стоянки".

Приведенные обстоятельства, не опровергнутые обществом, подтверждают наличие в деянии ООО "ГК "Сити Центр" состава вменяемого ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Суд первой инстанции счел возможным квалифицировать допущенное заявителем административное правонарушение в качестве малозначительного. Рассмотрев доводы административного органа об отсутствии для этого соответствующих оснований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо существенных угроз для личности, общества или государства. Места для парковки инвалидов были обществом обозначены, хотя и не в полном соответствии с требованиями законодательства РФ. Безусловных и достаточных доказательств наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, личности, общества или государства административным органом не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае действиями Отдела ГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей будет носить не соответствующий степени вины лица, привлеченного к ответственности, характер.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно удовлетворил требования общества, признав незаконными и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева