Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 05АП-14006/14

г. Владивосток

03 декабря 2014 г.

Дело N А51-22774/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнетик Групп",

апелляционное производство N 05АП-14006/2014

на решение от 24.09.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-22774/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнетик Групп" (ИНН 2537066730, ОГРН 1102537000257)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

о взыскании 3 597 821 рубля 38 копеек,

при участии: от ответчика - Добрынин Р.А. - представитель по доверенности от 26.05.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт; от истца - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнетик Групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 3 238 606 рублей неосновательного обогащения, возникшего при выполнении работ по муниципальному контракту от 28.11.2012 N 2012.33691(968/291-404/12), 195935 рублей 66 копеек неустойки и 163 279 рублей 72 копейки процентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность решения суда первой инстанции, а также на то, что обжалуемое решение принято с нарушение норм материального и процессуального права. Пояснил, что письмо N 1699 от 04.07.2013 свидетельствует о том, что необходимость проведения дополнительных работ сторонами была согласована. Отметил, что документально, заявленные требования обществом подтверждены полно, всесторонне и объективно, а учреждение проведенные работы и их принятие, в судебном заседании не оспорило. Указывает также на соответствие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также заявлениям, сделанным сторонами в судебном разбирательстве, вывода суда первой инстанции) о том, что произведенные работы не являются дополнительными. Отметил, что ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ N 37/13 от 04.06.2013 о том, что произведенные работы выполнялись при очевидном отсутствии обязательств, не соответствует обстоятельствам дела.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Магнетик Групп" (подрядчик) 28.11.2012 заключен муниципальный контракт N 2012.33691(968/291-404/12) на выполнение работ по реконструкции детского сада по адресу: г.Владивосток, ул.Гульбиновича, д.4 (с устройством системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и системы видеонаблюдения).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 цена контракта составляет 64 243 990 рублей. Цена контракта подтверждается сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение N 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 работы по муниципальному контракту подлежат выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), требованиям нормативно-технических документов (приложение N 2).

Сторонами муниципального контракта 19.12.2013 подписано соглашение, в соответствии с которым контракт на выполнение работ по реконструкции детского сада по адресу: г.Владивосток, ул.Гульбиновича, 4 (с устройством системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и системы видеонаблюдения) считать расторгнутым с даты подписания настоящего соглашения обеими сторонами. Стороны подтверждают, что по контракту выполнены и оплачены работы на общую сумму 60 278 914 рублей 68 копеек, в том числе НДС 18%. Подрядчик обязуется возвратить Заказчику сумму неотработанного аванса в размере 3 177 678 рублей 40 копеек в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения обеими сторонами.

В процессе исполнения контракта, согласно двусторонним актам N N 2, 3, 4, 5, 1 от 03.08.2013, 09.08.2013, 17.10.2013, локальным сметным расчетам, подрядчиком выполнены непредусмотренные контрактом работы по укладке асфальтового покрытия, по устройству водоотводного бетонного лотка, по устройству наружных сетей канализации, по обустройству пожарной сигнализации, по устройству тепловых сетей на общую сумму 3 238 606 рублей.

Согласно Протоколам N N 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 от 03.10.2013, 1/1 от 29.10.2013 производственного совещания по факту рассмотрения дополнительных работ по объекту "Реконструкция детского сада, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Гульбиновича 4 ("Асфальтовое покрытие", "Устройство бетонного лотка", "Наружные сети канализации", "Пожарная сигнализация", "Устройство теплотрассы") приняты замечания соответствующими действительности по обоснованию на дополнительные работы.

Указанные работы не являются дополнительными, поскольку непосредственно не связаны с исполнением обязательств по заключенному контракту по реконструкции детского сада и могли быть исполнены независимо от выполнения работ по заключенному контракту. Данное обстоятельство признается сторонами.

ООО "Магнетик Групп" в адрес МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока 25.07.2014 направлена претензия о необходимости оплаты дополнительных работ, связанных с реконструкцией детского сада.

Письмом от 29.07.2014 N 2991 учреждение сообщило, что условиями муниципального контракта был определен исчерпывающий объем работ, подлежащий выполнению ООО "Магнетик Групп" (техническое задание -приложение N 1 к муниципальному контракту). Указанное письмо содержит также ссылку на то, что 19.12.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N2012.33691(968/291-404/12) от 28.11.2012. На день расторжения контракта у ООО "Магнетик Групп" отсутствовали какие-либо возражения, связанные с исполнением и (или) расторжением муниципального контракта. Во исполнение контракта N2012.33691 (968/291-404/12) от 28.11.2012 между сторонами не заключались какие-либо соглашения на производство работ, а муниципальные контракты NN141-154 от 23.07.2013 и от 29.07.2013, которые указаны в претензии, никогда не заключались и в дирекции отсутствуют.

Истец, ссылаясь на то, что дополнительные работы произведены, но учреждением не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действовавшим на момент спорных правоотношений) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 данного Закона.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных пунктами 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Условия контракта, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, и о цене, предложенной победителем аукциона, не могут быть изменены по соглашению сторон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не заключало муниципальный контракт на выполнение иных работ по укладке асфальтового покрытия, по устройству водоотводного бетонного лотка, наружных сетей канализации, по обустройству пожарной сигнализации, по устройству тепловых сетей для муниципального учреждения. Финансирование работ для муниципальных учреждений осуществляется за счет соответствующего бюджета, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Однако общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполнения подрядных работ для муниципального учреждения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, опубликованных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с указанным выводом суда первой инстанции в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основано на ошибочном понимании норм права, регулирующих правоотношения сторон, и сложившейся практики их применения.

Ссылка апеллянта на то, что факт принятия дополнительных работ подтверждается актами, локальными сметными расчетами, протоколами производственных совещаний была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ей дана соответствующая правовая оценка

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым, правового значения не имеет.

С учетом специфики отношений в сфере размещения заказа для государственных и муниципальных нужд истец мог бы рассчитывать на возмещение дополнительных расходов только при наличии возможности заключения контракта с единственным поставщиком, например, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно (статья 55 часть 2 пункт 6 Закона N 94-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 по делу N А51-22774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Л.А. Мокроусова