Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 11АП-15450/14

г. Самара

01 декабря 2014 г.

Дело N А55-12176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Системы Безопасности и Связи" - Липатов А.В., протокол,

от отдела надзорной деятельности городского округа Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области - не явился, извещен,

от Главного Управления МЧС России по Самарской области - Седых В.Г., доверенность от 14 июля 2014 года N 8034-2-1,

от ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 15 Промышленного района" - Кондаурова Ж.Н., доверенность от 03 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Главного Управления МЧС России по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 года по делу N А55-12176/2014 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Системы Безопасности и Связи" (ОГРН 1036300575772; ИНН 6316087275), г.Самара,

к отделу надзорной деятельности городского округа Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области, г. Самара, Главному Управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 15 Промышленного района",

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Системы Безопасности и Связи" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 2221 от 13.05.2014 г. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 155 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14 августа 2014 года признано незаконным и отменено постановление N 2221 от 13.05.2014 г. Главного управления МЧС России по Самарской области о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Системы Безопасности и Связи" административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 155 000 руб. (л.д. 75-78).

В апелляционной жалобе Главное Управление МЧС России по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представитель Главного Управления МЧС России по Самарской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представитель третьего лица считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 20.11.2014). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отдел надзорной деятельности городского округа Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в Отдел надзорной деятельности поступило информационное сообщение от ООО "Проминжиниринг" (вх. 1237 от 27.02.2014 г.) о нарушении требований пожарной безопасности в помещениях ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая поликлиника N 15 Промышленного района", по адресу: г. Самара, ул. Фадеева, 56 А, с приложением акта первичного обследования автоматической установки пожарной сигнализации и СОУЭ.

В ходе административного производства административным органом установлено нарушение обществом требований пожарной безопасности, а именно: срабатывание СОУЭ от одного пожарного извещателя; в левом крыле здания на 3 этаже в коридоре и кабинетах 90, 92 пожарные извещатели находятся в отключенном состоянии; в коридоре подвала и у эвакуационного выхода библиотеки не произведен монтаж световых табло "Выход" и ручных пожарных извещателей в соответствии с рабочим проектом Автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ; в кабинете стоматологии при проведении ремонтных работ дымовые датчики заменены на тепловые в отступлении от рабочего проекта Автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ.

Ответчиком в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2014 г. N 2221 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания N 2221 от 13.05.2014 г. заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 155 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, его незаконным, поскольку отсутствует состав правонарушения и затронуты его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14 августа 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 75-78).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказан факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения с учетом следующего.

Договор на оказание услуг N 50 от 01.10.2013 года, заключенный между заявителем и третьим лицом - ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 15 Промышленного района" на техническое обслуживание и ремонт системы АПС (л.д. 21-28), действовал до 31.12.2013 года.

Согласно Акту первичного обследования автоматической установки пожарной сигнализации и СОУЭ представители заявителя не участвовали в проверке технического состояния системы АПС и СОУЭ 29.12.2013 г. (л.д. 12).

Материалы дела не позволяют установить, кем и когда именно была произведена замена дымовых датчиков на тепловые, поскольку информация в административный орган от ООО "Проминжиниринг" поступила 27.02.2014 г., спустя два месяца после истечение срока договора.

Согласно требованиям ГОСТ N 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники", под техническим обслуживанием понимают комплекс операций или операцию по поддержанию работоспособности или неисправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранения и транспортировании, под ремонтом - комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделия и восстановления ресурсов изделий или их составных частей.

Монтаж световых табло "Выход" и ручных пожарных извещателей не является предметом договора N 50 от 01 октября 2013 года на оказание услуг.

В определении N 2221 от 20.04.2014 г. (л.д. 18) о возбуждении дела об административном правонарушении указана информация, поступившая от ООО "Проминжиниринг" о нарушениях требований пожарной безопасности и акт первичного обследования от 29.12.2013 г., а в соответствии с протоколом об административном правонарушении N 2221 от 28.04.2014 г. (л.д. 17) поводом к его составлению явилось выявление административным органом факта нарушений требований пожарной безопасности в ходе проверки, проведенной 28.04.2014 г. с 15-00 час. до 17-00 час. в ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая поликлиника N 15 Промышленного района", расположенной по адресу: г. Самара, ул. Фадеева, 56 А.

Указанные несоответствия в представленных процессуальных документах не устранены.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Главного Управления МЧС России по Самарской области не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 года по делу N А55-12176/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов