Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 18АП-12960/14

г. Челябинск

03 декабря 2014 г.

Дело N А34-3737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рукавишникова Евгения Андреевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2014 по делу N А34-3737/2014 (судья Тюрина И.Г.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Рукавишникова Евгения Андреевича: Колмогоров Сергей Александрович (паспорт, доверенность от 25.11.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - истец, ООО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рукавишникову Евгению Андреевичу (далее - ответчик, ИП Рукавишников Е.А.) о взыскании убытков в сумме 6 493 719 руб. 42 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации -определение от 31.07.2014, л.д. 79).

Определением суда от 31.07.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Рассвет" об отказе от иска в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Рукавишникова Е.А. 1 000 000 руб. штрафных санкций, производство по делу N А34-3737/2014 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2014) заявленные требования удовлетворены. Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на 6 493 719 руб. 42 коп - сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая будет действовать на момент фактического исполнения решения. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 55 468 руб. 59 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на противоречие выводов суда обстоятельствам рассматриваемого дела. Указывает, что ответчик выполнял работы по реконструкции складов хранения на объекте, принадлежащем ООО "Рассвет". Указанные работы были частично оплачены истцом в соответствии с условиями договора. В тоже время в нарушение договорных условий заказчик отказался принять результаты работы по акту и полностью их оплатить, поэтому ответчик не предпринял действий по вводу объекта в эксплуатацию и по регистрации права собственности истца на объект.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются рабочей документацией ответчика, фактом допуска работников ИП Рукавишникова Е.А. на объект заказчика и частичной оплатой выполненных по Договору работы.

Документы, подтверждающие доводы ответчика, не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как о рассмотрении дела ответчик надлежащим образом не извещался, почтовых уведомлений и писем с определениями суда от 09.07.2014 и от 30.07.2014 не получал.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между ООО "Рассвет" (заказчик) и ИП Рукавишниковым Е.А. (подрядчик) подписан договор подряда N 1 (далее - Договор, л.д. 9-12).

Предметом Договора являются правоотношения сторон по поводу выполнения подрядчиком работ по реконструкции складов хранения на объекте заказчика, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский район, с.Красномыльское, в соответствии с условиями договора и согласно локально-сметному расчету (Приложение N 1 к Договору), а также осуществления ввода в эксплуатацию результата работы и получения свидетельства о государственной регистрации права на результат работы на имя заказчика (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору складывается из стоимости материалов, оборудования, выполняемых подрядчиком работ и составляет 7 997 747 руб., в том числе НДС.

Заказчик оплачивает работы путем поставки зерна на сумму, указанную в п.2.1 договора, условия и порядок оплаты определены пунктами 2.3-2.4 договора.

На основании пункта 3 работы должны быть начаты 10.05.2012, окончены 31.08.2012, сдача результата работ в эксплуатацию - в течение 14 календарных дней после окончания работ.

Дополнительным соглашением к договору от 30.08.2012 стороны внесли изменения в пункт 3.1, изложив его в следующей редакции "Начало работ - 10.05.2012. Окончание работ - 31.08.2013" (л.д.13).

Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2014 стороны внесли изменения в пункт 8.2, определив подсудность рассмотрения споров в арбитражном суде Курганской области (л.д.14).

Во исполнение обязательств по Договору истец произвел предварительную оплату путем передачи товара на сумму 6 493 719 руб. 42 коп, что подтверждается товарными накладными N 38 от 04.06.2012, N 7 от 01.02.2013, N 12 от 07.03.2013, договором уступки требования от 22.10.2012, договором уступки требования от 25.01.2013 (л.д.15-30).

Ответчик предусмотренные Договором работы не произвел, денежные средства в размере 6 493 719 руб. 42 коп (либо товар) не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика в сумме 6 493 719 руб. 42 коп., подтвержден материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически верно.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчиков неосновательным обогащением в связи с их сбережением.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт выполнения или невыполнения истцом работ на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о подлежащих выполнению работах, а также начальный и конечный срок выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из содержания представленного в материалы дела Договора подряда N 1 от 31.05.2012 следует, что его предметом являются правоотношения сторон по поводу выполнения подрядчиком работ по реконструкции складов хранения на объекте заказчика, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский район, с.Красномыльское, в соответствии с условиями договора и согласно локально-сметному расчету (Приложение N 1 к Договору), а также осуществления ввода в эксплуатацию результата работы и получения свидетельства о государственной регистрации права на результат работы на имя заказчика (пункт 1.1 Договора).

Учитывая отсутствие приложения N 1 к Договору, иной проектной или технической документации, суд первой инстанции пришел к выводу наличии неопределенности в отношении условия о подлежащих выполнению работах, вследствие чего признал условие о подлежащих выполнению работах в Договоре несогласованным, а договор - незаключенным.

Поскольку доказательств выполнения работ по Договору на сумму перечисленного истцом аванса (стоимости переданного товара) и сдачи результата работ в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы аванса, что явилось основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 6 493 719 руб. 42 коп неосновательного обогащения.

Довод предпринимателя о том, что ответчик выполнял работы по реконструкции складов хранения на объекте, принадлежащем ООО "Рассвет" и указанные работы были частично оплачены истцом в соответствии с условиями договора, отклоняется, поскольку подателем жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представить доказательства выполнения работ и частичной их оплаты истцом ответчик не могу ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 18.06.2014 (л.д. 1-3), определение о назначении дела к судебному разбирательству от 09.07.2014 (л.д. 67), определение об отложении судебного разбирательства от 30.07.2014 (л.д. 80) были направлены ответчику по месту жительства: Курганская обл., Шадринский р-н, с.Погорелка, ул.Советская, 90. Однако конверты вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 57, 70, 87, 88).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из указанных выше сведений вручения ответчику почтовой корреспонденции, а также отсутствия сведений об изменении адреса ответчика, следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку суд первой инстанции сделал все необходимые и от него зависящее действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, для представления своих интересов ответчик имел возможность привлечь представителей, вести дела и представлять свои интересы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2014 по делу N А34-3737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рукавишникова Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова