Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-46621/14

г. Москва

3 декабря 2014 г.

Дело N А40-73570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕНТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 года по делу N А40-73570/2014, вынесенное судьей Гараевой Н.Я. по иску ООО "СМП Богучангэсстрой" (ИНН 7702309297) к ответчику: ООО "ТЕНТО" (ИНН 5902185542) о взыскании неустойки 2340369 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: - не явился, извещен;

от ответчика: - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП Богучангэсстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕНТО" о взыскании неустойки 2 340 369 руб. 87 коп.

Решением от 18.07.2014 с ООО "ТЕНТО" в пользу ООО "СМП Богучангэсстрой" взыскана неустойка в размере 1 072 669 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что исходя из буквального толкования положений п.2.9 нельзя выяснить механизм начисления неустойки, поскольку в данном пункте договора не перечислены обязательства за ненадлежащее исполнение которых истец вправе начислить неустойку.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку у истца и ответчика имелись встречные обязательства, и они могли путем зачета прекратить данные обязательства.

Кроме того, по мнения ответчика, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявитель жалобы считает, что самостоятельным основаниям для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2007 ООО "СМП Богучангэсстрой" и ООО "ТЕНТО" заключили договор поставки оборудования N 68-ПТ-Д-07, по условиям которого ответчик обязался передавать в собственность истца, а истец принимать и оплачивать оборудование, и необходимое для его функционирования программное обеспечение.

Согласно п.п. 3.3, 3.4, 3.5 договора истец производит предоплату, за каждую партию поставляемого оборудования в размере 50% от стоимости поставляемого оборудования, стоимость оборудования включает в себя: стоимость самого оборудования, программного обеспечения, упаковки, маркировки, транспортировку до места назначения.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 61 731 751 руб. 76 коп., включая НДС, что подтверждается следующими платежными поручениями:

п/п N 863 от 03.12.2007 - 1 850 000 руб.;

п/п N 310 от 07.05.2008 - 32 806 679 руб. 45 коп.;

п/п N 524 от 17.07.2008 - 490 000 руб.;

п/п N 606 от 20.08.2008 - 8 000 000 руб.;

п/п N 681 от 18.09.2008 - 573 112 руб. 48 коп.;

п/п N 290 от 10.04.2009 - 1 000 000 руб.;

п/п N 396 от 19.05.2009 - 600 000 руб.;

п/п N 447 от 10.06.2009 - 3 000 000 руб.;

п/п N 509 от 26.06.2009 - 6 779 010 руб. 22 коп.;

п/п N 618 от 29.07.2009 - 2 565 737 руб. 60 коп.;

п/п N 327 от 02.06.2010 - 3 850 000 руб.;

п/п N 690 от 29.09.2010 - 217 212 руб. 01 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-124790/2013 установлено наличие переплаты в размере 9 631 151 руб.74 коп. в связи с тем, что поставка была осуществлена ответчиком на общую сумму 52 100 600 руб. 02 коп., в то время как истцом были внесены денежные средства в размере 61 731 751 руб. 76 коп.

28.02.2014 истец направил в адрес ответчика с предложением перечислить на расчетный счет ООО "СМП Богучангэсстрой" образовавшуюся разницу в размере 9 631 151 руб. 74 коп.

Факт нарушения ответчиком срока возврата неосвоенного аванса, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-124790/2013.

Согласно п. 2.9 договора в случае если Поставщик в течении 2 (двух) банковских дней не возвращает покупателю сумму аванса, Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1%, от сверх уплаченной суммы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.330 ГК РФ удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата аванса в размере 1 072 669 руб. 52 коп., с учетом снижения в порядке ст.333 ГК РФ до двукратной ставки Банка России.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о возможности снижения неустойки до меньшей суммы, поскольку судом первой инстанции были учтены положения ст.333 ГК РФ, а также факт предельного снижения неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что исходя из буквального толкования положений п.2.9 нельзя выяснить механизм начисления неустойки, поскольку в данном пункте договора не перечислены обязательства, за ненадлежащее исполнение которых истец вправе начислить неустойку.

В данном случае договором определена обязанность ответчика в течение двух банковских дней возвратить истцу сумму аванса, следовательно, после неисполнения указанной обязанности со стороны ответчика, истец имеет право требовать от ответчика неустойки в размере 0,1% от сверх уплаченной суммы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку у истца и ответчика имелись встречные обязательства, и они могли путем зачета прекратить данные обязательства.

Обстоятельства прекращения встречных обязательств должны были заявляться и оцениваться судом при рассмотрении спора о взыскании суммы переплаты в рамках дела N А40-124790/2013.

Довод жалобы ответчика о том, что самостоятельным основаниям для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности, является несостоятельным.

Истцом и ответчиком за период с 01.01.2007 по 02.11.2010, за период с 01.01.2007 по 05.06.2013 подписаны акты сверки расчетов, которым ответчик признавал существующую задолженность, также как признавал ее в письме от 06.06.2013, кроме того, истец совершал действия по судебном у взысканию имевшейся задолженности. При этом неустойка предъявлена истцом за период с 01.10.2013 по 31.05.2014.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-73570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова