Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 07АП-11125/14

г. Томск

04 декабря 2014 г.

Дело N А27-10430/2014

Судья Д.Г. Ярцев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Комфорт+" (N 07АП-11125/2014) с приложенными к ней документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2014 г. по делу N А27-10430/2014

по иску ООО "Тепло-Водо-Канал" (ОГРН 1084202003214, ИНН 4202035660)

к ООО "Комфорт+" (ОГРН 1114202002067, ИНН 4202041310)

о взыскании 774 938 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфорт+" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2014 г. по делу N А27-10430/2014.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Абзацем 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы _ на решения _ арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2 000 руб.

Подателем жалобы не представлено документов, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 260 АПК РФ.

Представленную копию заявления физического лица на перевод денежных средств от 29.10.2014 г. об уплате Цуриковой Инной Владимировной 2 000 руб. государственной пошлины по реквизитам, не соответствующим реквизитам для зачисления государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Седьмым арбитражным апелляционным судом, апелляционный суд не принимает в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления N 46 Пленума ВАС РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от 11.07.2014 г., исходя из положений п. 1, п. 3 и п. 8 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу ст. 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что Цурикова Инна Владимировна действовала при уплате государственной пошлины как представитель подателя апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Однако подателем жалобы представлена копия платёжного документа.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении жалобы без движения от 12.11.2014 г. подателю жалобы было предложено в срок до 03.12.2014 г. (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно уведомлению о вручении, определение об оставлении жалобы без движения от 12.11.2014 г. апеллянт получил 19.11.2014 г. Однако в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При предоставлении оригинала заявления физического лица на перевод денежных средств от 29.10.2014 г. об уплате Цуриковой Инной Владимировной 2 000 руб. по неверным реквизитам, государственная пошлина, уплаченная по неверным реквизитам, будет возвращена плательщику.

Руководствуясь абз. 5 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Комфорт+" (N 07АП-11125/2014) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев