Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 15АП-14206/14

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2014 г.

дело N А32-40169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: представитель Давыгора С.Н. по доверенности от 10.08.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр-Вавилон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2014 по делу N А32-40169/2013 по иску Администрации города Сочи к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр-Вавилон" о взыскании неустойки принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр-Вавилон" о взыскании неустойки в размере 456 876 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 с ООО "Офисный Центр-Вавилон" в пользу Администрации города Сочи, взыскано 37 044 000 руб. неустойки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО "Офисный Центр-Вавилон" в доход федерального бюджета взыскано 16 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Администрация города Сочи взыскивает неустойку за работы по устройству фасада здания на объекте "Реконструкция административного здания по ул. Свердлова,55", на выполнение данных работ в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется. Следовательно, препятствий у ответчика для исполнения условий соглашения не было. Односторонни отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. До настоящего времени требования администрации об уплате неустойки и приведении к единому архитектурному облику ответчиком не удовлетворены, о чем ответчик был извещен надлежащим образом.

Не согласившись с указанным судебным актом, и ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт обследования объекта проверки не является надлежащим доказательством по настоящему делу, свидетельствующим о том, что общество по состоянию на 15.11.2013 не выполнило взятые на себя по соглашению обязательства, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания содержащихся в акте обследования сведений достоверными. В связи с тем, что между сторонами не достигнуто согласие по существенным условиям (сроки начала работ), соглашение вместе с планом работ является незаключенным. И считает, что соглашение по своей правовой природе не является гражданско-правовой сделкой. О существовании соглашения и плана работ ответчик узнал лишь только в ходе рассмотрения дела, общество указанные документы не подписывало. Поскольку соглашение является незаключенным, а права и интересы администрации не нарушены, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки по незаключенному соглашению.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции неоднократно в определениях об отложении судебного заседании указывал истцу на необходимость представления оригинала соглашения от 21.03.2013 и плана мероприятий. Однако, требования суда истцом не были исполнены.

Поскольку подлинные соглашение от 21.03.2013 и план мероприятий истцом не представлены, ответчик указал, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу на предмет определения принадлежности подписи директора общества Еременко Т.К. Просил суд учесть внесудебное исследование по указанному вопросу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец указал, что между сторонами, в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении ХХП Олимпийских зимних игр и Х1 Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Олимпийский закон), заключено Соглашение "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику" от 21.03.2013. (далее Соглашение). В соответствии с п. 1.1 Соглашения от 21.03.2014 исполнитель обязуется в сроки, установленные Планом (Приложение N1), выполнить работы и мероприятия, направленные на завершение строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и привести этот объект в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, а Администрация - без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя осуществлять контроль (мониторинг) за завершением строительства, и (или) приведением объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику:

Площадь застройки: 337,9 кв. м, в том числе площадь застройки пристраиваемой части 95, 9 кв. м.

Общая площадь строения: 617,4 кв. м, в том числе площадь пристраиваемой части- 177, 5 кв. м.

Строительный объем: 3040 куб. м, в том числе строительный объем пристраиваемой части - 1860 куб. м.

Этажность- 2.

Площадь земельного участка: 470 кв. м Кадастровый номер земельного участка: 23:49:0402025:0262.

Адрес расположения объекта: ул. Свердлова, 55 Адлерского района города Сочи, (далее - "Объект"), в том числе за соблюдением предусмотренных Планом (Приложение N 1) сроков начала и окончания работ и мероприятий.

В качестве приложения к соглашению имеется план работ по завершению строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно- планировочной организации территории и приведению его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику. В соответствии с планом работ:

1.Возведение каркаса здания должно быть завершено до 01.08.2013.

2.Устройство фасадов здания - до 01.09.2013.

3.Благоустройство прилегающей территории и озеленение - до 01.12.2013.

Согласно п. 4.1. Соглашения предусмотрено, что за нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в плане выполнения работ, исполнитель уплачивает администрации неустойку в размере 10 000 руб. за 1 кв. м общей площади объекта за каждый день просрочки.

По мнению истца, со ссылкой на п. 2 плана работ, работы по устройству фасада здания, должны были завершиться до 01 сентября 2013 года. В результате мониторинга темпов реализации мероприятий по строительству объекта, оформленного в виде акта обследования от 15.11.2013, выявлено нарушение сроков выполнения работ по благоустройству территории объекта. Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по благоустройству территории объекта, истцом начислена неустойка за период с 02.09.2013 по 15.11.2013 в размере 456 876 000 руб. (617,4 кв. м х 10 000 х 74).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить образовавшуюся неустойку, однако данные требования ответчиком остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В статье 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения единства архитектурно-планировочной организации города Сочи как места проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр на территории муниципального образования город-курорт Сочи на период до 1 июля 2014 года устанавливаются зоны особой архитектурно-планировочной организации территории. Границы зон особой архитектурно-планировочной организации территории и требования к внешнему архитектурному облику объектов капитального строительства и иных объектов, расположенных в границах таких зон, определяются органом местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи по согласованию с Корпорацией в порядке, установленном для утверждения правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, и устанавливаются в правилах землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи. При этом границы зон особой архитектурно-планировочной организации территории должны отображаться в документах территориального планирования муниципального образования город-курорт Сочи, а также в правилах землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи.

Лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, находящихся в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и (или) лица, являющиеся правообладателями расположенных на указанных земельных участках объектов недвижимого имущества, за счет собственных и (или) привлеченных средств обязаны завершить работы по благоустройству этих земельных участков в соответствии с проектной документацией и (или) правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи до 1 января 2014 года (пункт 14.4 названной статьи).

Согласно п. 1.1 соглашения от 21.03.2014, ответчик (исполнитель) обязался в сроки, установленные планом (приложение к соглашению), выполнить работы и мероприятия, направленные на завершение строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно- планировочной организации территории, и привести этот объект в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику.

В соответствии с п. 4.1. соглашения, за нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в плане выполнения работ, исполнитель уплачивает администрации неустойку в размере 10 000 руб. за 1 кв. м общей площади объекта за каждый день просрочки.

В результате осмотра незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Свердлова, 35, Адлерский район, установлено неисполнение владельцем условий соглашения от 21.03.2013.

Ввиду того, то при проведении 15.11.2013 осмотра объекта администрацией г. Сочи установлен факт невыполнения фасадных работ, отсутствие работ по благоустройству прилегающей территории, тогда как в плане работ и мероприятий по завершению строительства установлено, что работы по устройству фасадов здания должны быть завершены до 01.09.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 37 044 000 руб. (исключив из периода начисления неустойки 68 дней, когда у ответчика отсутствовало разрешение на строительство с 21.03.2013 (дата заключения соглашения) по 27.05.2013 (разрешения на строительство выдано 28.05.2013)).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Согласно пункту 3.2. соглашения, в случае выявления администрацией нарушений сроков завершения строительства объекта и приведения объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику - составляется двусторонний акт о выявленных нарушениях с фиксацией нарушений.

Согласно пункту 3.2. соглашения администрация должна была уведомить общество о проведении обследования объекта, провести проверку в присутствие уполномоченного представителя общества и по результатам обследования составить двусторонний акт обследования.

Представленный в обоснование искового требования акт обследования объекта от 15.11.2013 составлен и подписан в одностороннем порядке представителями администрации г. Сочи (главным специалистом отдела координации строительной деятельности департамента строительства администрации г.Сочи Жиденко Е.В. и заместителем начальника отдела координации строительной деятельности департамента строительства администрации г. Сочи Петровским СТ.).

Между тем, представители ответчика при проведении обследования объекта не присутствовали, обследование объекта проведено без участия ответчика, представитель ответчика для составления и подписания акта не приглашался, о результатах проведенной проверки не уведомлялся, акт обследования ответчиком не подписан, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, обследование объекта проведено с нарушением установленного п. 3.2. соглашения порядка.

Для разрешения вопроса о порядке проведения обследования объекта суд апелляционной инстанции дважды предлагал истцу представить пояснения, вызывался ли представитель общества при составлении акта обследования объекта (определения от 18.09.2014, от 09.10.2014). Соответствующие пояснения и доказательства истец суду не представил.

Кроме того, иных доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом срока по приведению объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику объектов капитального строительства, администрация в материалы дела не представила. Экспертное заключение также не представлено.

При таких обстоятельствах, составленный в одностороннем порядке акт обследования от 15.11.2013 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта с выводами о недостатках выполненных ООО "Офисный Центр-Вавилон" работ, а именно, о невыполнении обществом работ по фасаду и благоустройству прилегающей территории объекта (приведению объекта к единому архитектурному облику) по состоянию на 15.11.2013. В связи с этим, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 2.2.4. соглашения администрация вправе, в случае нарушения сроков плана работ, а также неисполнения исполнителем пункта 2.1.5 соглашения, самостоятельно выполнить работы по закрытию объекта баннером с графическим оформлением и взыскать денежную сумму за материалы и произведенные работы по установке баннеров с исполнителя.

Суд апелляционной инстанции дважды предлагал истцу представить пояснения, производилось ли администрацией своими силами установление на спорном объекте защитных баннеров (определения от 18.09.2014, от 09.10.2014). Указанные пояснения истец в материалы дела не представил. Доказательств того, что истец самостоятельно выполнял работы по закрытию объекта баннером с графическим оформлением, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно письму общества от 06.09.2011 N 06/09-11 администрация продлила срок действия ранее выданного обществу разрешения на реконструкцию N RU 23309-886 сроком действия до 01.12.2013.

Таким образом, учитывая установленный разрешением на строительство N RU 23309886 новый срок, следует сделать вывод о том, что ответчик имел право осуществлять строительство объекта в срок до 01.12.2013.

При таких обстоятельствах, ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по завершению строительных работ и благоустройству прилегающей территории и соответственно быть привлеченным к ответственности ввиду того, что срок действия разрешения на строительство объекта еще не истек на момент проведения истцом обследования объекта (15.11.2013).

Согласно акту от 30.01.2014, составленному администрацией г. Сочи, на момент проверки по состоянию на 21.01.2014 работы по приведению объекта к единому архитектурному облику являются выполненными обществом в полном объёме. В отсутствие иных доказательств, отсутствуют основания полагать, что работы были выполнены обществом не в срок действия разрешения, т.е. до 01.12.2013, а в отсутствие двустороннего акта и ранее указанной даты.

В соответствии с пунктом 14.5. статьи 14 Закона N 310-ФЗ орган местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи вправе предъявлять к лицам, указанным в части 14.3. настоящей статьи, требования к исполнению ими обязанностей по завершению строительства, реконструкции расположенных в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории объектов капитального строительства и иных объектов и (или) приведению их внешнего архитектурного облика в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику объектов капитального строительства и иных объектов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предъявлял к ответчику требования в порядке, предусмотренным пунктом 14.5 статьи 14 Закона N 310-ФЗ.

Доказательств того, что организаторы Олимпийских игр имели какие-либо претензии к органу местного самоуправления по внешнему архитектурному облику спорного объекта капитального строительства в дело также не представлено.

Кроме того, ответчиком указано, что спорное соглашение и план мероприятий им не подписывался, соглашение между сторонами не заключалось.

Ответчик представил Заключение специалиста от 04.08.2014 г. N 188/14, в котором указано, что подписи от имени Еременко Т.К. (директора общества в спорный период) в копии соглашения о контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и приведением его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику и копии Плана мероприятий выполнены не Еременко Т.К., а иным лицом с подражанием его подписи.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось истцу представить в материалы дела оригинал соглашения от 21.03.2013 и план мероприятий, однако требования суда истцом исполнены не были. При том, что факт подписания спорного соглашения и плана работ ответчик отрицает.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая процессуальное бездействие истца, у суда отсутствуют основания считать указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация в порядке статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не подтвердила, как факт заключения Соглашения и Плана мероприятий между сторонами, так и то, что внешний архитектурный облик спорного объекта не соответствовал установленным требованиям в установленные сроки, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска администрации о взыскании с общества неустойки.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований администрации надлежит отказать, решение суда подлежит отмене.

По указанным основаниям в удовлетворении жалобы Администрации г.Сочи надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ответчика в сумме 2 000 руб. возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ошибочно уплаченная ответчиком госпошлина в сумме 1 000 руб. по квитанции от 18.08.2014 подлежит возврату ответчику из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу N А32-40169/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации г. Сочи в пользу ООО "Офисный Центр-Вавилон" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Офисный Центр-Вавилон" из федерального бюджета РФ 1 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по квитанции от 18.08.2014.

В удовлетворении апелляционной жалобы Администрации города Сочи отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева