Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-47647/14

г. Москва

3 декабря 2014 г.

Дело N А40-103237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-103237/14 принятое судьей Рящиной Е.Н. (47-847) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728, 628012, Ханты-Мансийский

АО, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ГСК "Югория" с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 69 921 руб. 23 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением суда от 29.08.2014 взыскано с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 69 921 руб. 85 коп. При этом суд исходил из того, что при наличии вины двух владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

С решением суда не согласился ответчик - ОСАО "Ингосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что водитель, виновный в ДТП не установлен соответствующими компетентными органами, а также на то, что расчет страхового возмещения произведен неправильно, поскольку 50% рассчитано не от лимита страхового возмещения - 120 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 04.12.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля марки Опель г.р.з. М595ЕХ124, водитель Рамазанова М.И застрахованного в ОАО "ГСК Югория" по договору страхования (полису) КАСКО N 04-0025038-65/12;

автомобиля марки Ниссан г.р.з. Р542АА, водитель Нургаджиев Р.А., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0189663870.

Согласно справки ГИБДД от 04.12.2012., определения о возбуждении дела об административной правонарушении от 04.12.2012, Постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2012 дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с договором страхования N 04-0025038-65/12 ОАО "ГСК Югория", признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 141 575 руб. 00 коп., что подтверждается пл.поручением N 2392 от 25.09.2013 и N539 от 28.03.2013 (л.д.30-31).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Истцом представлен расчет ущерба транспортного средства с учетом процента износа заменяемых частей, согласно которому расходы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа замененных частей, узлов, агрегатов и деталей составляют 139 842 руб. 47 коп.(л.д.29).

Доводы ответчика о том, что водитель, виновный в ДТП не установлен соответствующими компетентными органами, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из положений ст. 1083 ГК РФ следует, что вопрос наличия (отсутствия) и степени вины каждого из участников ДТП устанавливается судом при определении размера возмещения причиненного вреда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с остутствием состава административного правонарушения не исключает вины водителей в произошедшем ДТП и причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождение ответчика от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения и поскольку отсутствие вины обоих водителей в причинении вреда не доказано, ответственность обоих водителей признается равной (обоюдной) и возмещение ущерба производится в равных долях.

Таким образом, при наличии вины двух владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

При этом размер страхового возмещения должен рассчитываться, исходя из размера причиненного ущерба, с учетом лимита ответственности страховщика, а не путем деления указанного лимита на количество виновников ДТП.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 сентября 2009 года N 4769/09 по делу N А34-3876/2007.

С учетом фактических обстоятельств дела и допущенного водителями столкновения транспортных средств, суд первой инстанции пришел правомерному выводу об обоснованном уменьшении истцом размера возмещения на 50% до суммы 69 921 руб. 23 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (139 842 руб. 47 коп. /2).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-103237/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова