Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 05АП-14171/14

г. Владивосток

03 декабря 2014 г.

Дело N А51-20799/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-14171/2014

на решение от 01.10.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-20799/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Статут" (ИНН 7801395650, ОГРН 1057813162131, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2009)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 19.05.2014 по делу об административном правонарушении N 10714000-418/2014 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 198 037,08 рублей,

при участии:

от ООО "Группа компаний "Статут" - представитель Клаус Д.Ф. по доверенности от 08.02.2013 сроком на 3 года,

от Находкинской таможни - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Статут" (далее - ООО "Группа компаний "Статут", общество, заявитель, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2014 по делу об административном правонарушении N 10714000-418/2014 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 198 037,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2014 по делу N А51-20799/2014 постановление Находкинской таможни от 19.05.2014 по делу об административном правонарушении N 10714000-418/2014 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.10.2014, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. В обоснование жалобы таможня ссылается на то, что материалами дела нашло свое подтверждение, что общество допустило недостоверное декларирование товаров, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на заключение эксперта от 07.12.2013 N 03/0053/2013, которым установлено, что, представленная на исследование проба товара, оформленного по ДТ N 10714040/231112/0045424 является сополимером этилена в терминах ТН ВЭД ТС, представленная на исследование проба товара N 1, оформленного по ДТ N 10714040/231112/0045424 является сополимером этилена с гексеном-1, представленная на исследование проба товара не является полиэтиленом линейным в терминах ТН ВЭД. Таким образом, товар N 1, задекларированный в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10714040/231112/0045424, на основании ОПИ 1, 6 ТН КЭД ТС должен квалифицироваться в подсубпозиции 3901 90 900 0 9000 ТН ВЭД ТС.

Таможенный орган указывает, что ООО "ГК "Статут" не были приняты все меры по установлению точных химических характеристик товара, обществом не было принято никаких мер для установления химического состава товара, а также ссылается на нарушение обществом срока для судебного обжалования вынесенного постановления, так как постановление было направлено в адрес заявителя с соблюдением п.1 ст.29.11 КоАП РФ, то есть в установленные КоАП РФ сроки.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель общества возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество на основании заключенного договора от 19.07.2012 N 0121-1437 на оказание услуг таможенного представителя заключенного с ООО "ЭМ-Пласт" (далее - декларант), 23.11.2012 посредством системы электронного декларирования подало в Находкинскую таможню декларацию на товары N 10714040/231112/0045424. Таможенная стоимость товара была определена на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ДТ N 10714040/231112/0045424 в товарной позиции N1 задекларирован товар: сополимер этилена с гексеном - 1 марки LHXP9200EN. Содержание мономерных звеньев этилена (93,97+0,97) масс %: изготовитель "DAELIM CORPORATION".

В графе N 33 ввезенный товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 3901 10 100 0. Согласно Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС) "Полимеры этилена в первичных формах: полиэтилен с удельным весов 0,94 и менее : полиэтилен линейный", ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

В рамках таможенного наблюдения (акт таможенного наблюдения от 12.10.2012) по товару N 1 был произведен отбор проб и образцов и назначена таможенная экспертиза.

В ходе проведённого таможенного досмотра с применением фотосъемки (акт таможенного досмотра N 10714040/241112/006660) в отношении товара N 1 был произведен отбор проб товара, оформленный актом отбора проб и образцов N 10714040/231112/0045424 от 24.11.2012.

При этом 27.11.2012 разрешен выпуск товара, о чем свидетельствует отметка таможенного органа на ДТ N 10714040/231112/0045424.

Решением от 25.11.2012 N 216 назначена таможенная экспертиза, проведение которой поручено ЭКС - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивостока.

Согласно заключению эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 07.12.2013 N 03/0053/2013, представленная на исследование проба товара, оформленного по ДТ N 10714040/231112/0045424 является сополимером этилена в терминах ТН ВЭД ТС. Удельный вес пробы товара составляет (0,914_0,97) масс.%.

Представленная на исследование проба товара N 1, оформленного по ДТ N 10714040/231112/0045424 является сополимером этилена с гексеном-1. Мономерные звенья пропилена в представленных пробах товара отсутствуют.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что представленная на исследование проба товара не является полиэтиленом линейным в терминах ТН ВЭД.

На основании данного заключения таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации ввезенного обществом товара в соответствии с товарной подсубпозицией 3901 90 900 0 9000 ТН ВЭД ТС "полимеры этилена в первичных формах: прочие; прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 10 %, в связи с чем 06.02.2013 было принято решение о классификации товара N 10714000-35-19/22.

Заявление недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара N 1 по спорной ДТ явилось основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 396 074,15 рублей., в связи с чем, по данному факту 11.02.2013 таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10714000/110213/0000097.

В связи с тем, что товар, заявленный в ДТ N 10714040/231112/0045424 был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей (таможенная расписка ТР N10714040/271112/ТР-6072199) таможней было принято решение об обращении взыскания на сумма денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей. 11.02.2013 Находкинской таможней выставлены требования N 200, N 194 об уплате пени.

19.02.2013 таможней принято решение о внесении изменений, содержащихся в грузовой таможенной декларации, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии N 10714000/190213/0000111/10/22.

По данному факту Находкинской таможней в отношении ООО "Группа компаний "Статут" было вынесено определение от 31.03.2013 N 10714000-418/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования, в адрес общества был направлено уведомление от 09.04.2014 N 28-22/13185, в котором таможня запросила дополнительные документы, на основании которых был задекларирован товар N 1 по ДТ N 10714040/231112/0045424, а также пояснения по факту вменяемого административного правонарушения.

24.04.2014 ООО "Группа компаний "Статут" были предоставлены пояснения и следующие документы: внешнеторговый контракт от 18.06.2012 N A3-A4-201206-0096, инвойс и упаковочный лист от 18.11.2012 N 15-80-201211-0152, коносамент от 18.11.2012 N FSCOPUVY188524, сертификат анализа от 18.11.2012, пояснения по химическому составу товара, и другие документы.

При изучении содержания данных документов таможней было установлено, что сведения, указанные в документах, не отражают состав химического соединения, который позволил бы определить является ли данное химическое соединение сополимером в терминах ТН ВЭД, то есть они не содержат информацию о массовой доле каждого мономерного звена от общего содержания полимера.

Из пояснений директора общества Кудимова Д.А. следует, что основанием для классификации товара N 1 в ДТ 10714040/231112/0045424 в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС послужили характеристики товара, указанные в сертификатах анализа от изготовителя: чистота продукта, плотность. До подачи ДТ N 10714040/231112/0045424 общество в экспертное учреждение не обращалось. Вину в совершении административного правонарушения ООО "Группа компаний "Статут" не признала.

На основании представленных документов таможней был сделан вывод о том, что у общества были все основания заявить правильное описание товара (сополимер этилена с гексеном-1), классифицировать товар под соответствующим кодом ТН ВЭД, либо предпринять меры для уточнения химического состава соединения (масс. % этилена и гексена-1 в составе сополимера), чего им сделано не было.

По окончанию административного расследования 19.05.2014 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление N 10714000-418/2013, в соответствии с которым ООО "Группа компаний "Статут" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Группа компаний "Статут" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Находкинской таможни, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К основным сведениям, которые подлежат указанию в таможенной декларации в силу статьи 181 ТК ТС, относятся сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при применении части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку не относится к противоправному деянию, образующему объективную сторону данного правонарушения.

Федеральная таможенная служба в письме от 01.02.2012 N 18-12/04655 также разъяснила, что само по себе заявление неверных сведений о классификационном коде ЕНТ ВЭД ТС либо о таможенной стоимости товара не образует административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, если это сопряжено с указанием недостоверных сведений о товарах или сведений, на основании которых определена их таможенная стоимость, либо представлением недействительных документов.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления таможенного органа основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило заявление в декларации недостоверных сведений, касающихся указания классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС, не соответствующего ввезенному товару, что повлекло необходимость доплаты таможенных платежей.

Так, при декларировании товара обществом указаны на основании коммерческих документов отправителя сведения, в соответствии с которыми декларантом ввозимый товар классифицирован в подсубпозиции 3901 101 000 ТН ВЭД, а именно: "полимеры этилена в первичных формах: полиэтилен с удельным весом 0,94 и менее: полиэтилен линейный".

При этом доказательств представления обществом недостоверных сведений о товаре таможенным органом не установлено, наименование товара подтверждено и решениями о классификации товаров, относящих спорный товар к субпозиции 3901 - полимеры этилена.

Вместе с тем, таможенным органом не представлено доказательств, что у общества, вносившего в спорную ДТ сведения о коде товара по ТН ВЭД ТС на основании документов, форма и содержание которых не вызывала у него сомнений, имелись основания полагать, что указанные в них сведения могут являться недостоверными или неполными.

Доказательств того, что декларанту, как и таможенному органу на момент подачи декларации было достоверно известно о необходимости классифицировать товар, исходя из его качественных характеристик по иному коду ТН ВЭД ТС, не представлено.

При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что путем визуального осмотра, а также на основании указанных в коммерческих документах характеристиках товара невозможно установление химического состава и содержания товара, ввезенного обществом, соответственно, без специального экспертного исследования установить видимость пропитки невооруженным глазом было невозможно.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание вышеприведенные нормативные положения, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Группа компаний "Статут" доказательства в совокупности с доказательствами таможенного органа в отношении недостоверного указания сведений о коде товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества вины, в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку сведения в графе 31 ДТ были указаны им в соответствии с товаросопроводительными документами и фактическим характеристиками товара.

С учетом установления характеристик спорного товара лишь специалистом - экспертом Экспертно-криминалистической службы филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока по заданию таможенного органа, ссылка таможенного органа на возможность совершения обществом действий по уточнению характеристик товара не может быть принята судом апелляционной инстанции в подтверждение наличия в действиях общества вины во вмененном административном правонарушении.

Установление таможенным органом иного описания и характеристики товара на основании проведенной экспертизы не свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что декларантом допущено бездействие, связанное с непринятием всех необходимых мер, направленных на уточнение свойств товара, не принимается во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, общество при указании сведений о товаре в графе 31 спорных ДТ исходило из фактических характеристик товара и содержания сопроводительных документов, что соответствует положениям статей 179 - 184 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Довод таможни о том, что обществом не были запрошены дополнительные документы о характеристиках товара, коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств виновных действий общества направленных на искажение сведений о товаре и указание неверного кода ТН ВЭД ТС с целью занижения размера таможенных платежей, подлежащих уплате, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у таможни не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и вынесения постановления от 19.05.2014 N 10714000-418/2014

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные ООО "Группа компаний "Статут" требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, путем признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2014 N 10714000-418/2014.

Довод апелляционной жалобы о пропуске обществом срока для судебного обжалования вынесенного таможенным органом постановления подлежит отклонению в силу следующего.

Суд первый инстанции пришел к правильному выводу, в соответствии с которым заявитель с оспариваемым постановлением ознакомился 21.07.2014, после того, как таможенным органом было отказано определением от 16.07.2014 в выдаче копии постановления.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: ходатайством общества от 09.07.2014 N 08-07/14 о выдаче копии постановления по делу N 10714000-418/2014; определением Находкинской таможни от 16.07.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства; письмом Находкинской таможни от 17.07.2014 N 28-22/26628 и отметкой на данном письме об ознакомлении с материалами дела 21.07.2014 представителя общества по доверенности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2014 по делу N А51-20799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович