Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-45904/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-109287/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-109287/14 судьи Лихачевой О.В. (14-890)

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601; 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 4, стр. 3)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 51 744 руб.

при участии:

от истца: Коновалова Г.Н. по дов. от 25.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "Долгопром" (далее - Общество) взыскано 51 744 руб. неустойки, 2 069,76 руб. расходов по госпошлине.

РСА не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Полагает, что начисление неустойки за период с 15.01.2013 по 17.02.2014 произведено неправомерно, поскольку РСА исполнил свои обязательства перед потерпевшим в установленный законом срок, до вынесения решения Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-131050/13.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки "Кране Фрехау", государственный регистрационный знак АР0174-46, принадлежащий Мезенцеву С.В.

Согласно справке ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель, управлявший автомобилем марки "Хендэ", государственный регистрационный знак Р165МР161.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Хендэ", государственный регистрационный знак Р165МР161, застрахована в ООО "СГ Адмирал".

Приказом ФССН России от 24.07.2012 N 12-1886/пз-и у ООО "СГ Адмирал" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

01.10.2012 между Мезенцевым С.В. и ООО "Долгопром" был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение возмещение ущерба вследствие возникшего ДТП передано ООО "Долгопром".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-131050/13 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" взыскана компенсационная выплата в сумме 120 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5 050 руб.

ООО "Долгопром" была начислена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.01.2013 по 17.02.2014 в размере 51 744 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Взыскивая с РСА неустойку в размере 51 744 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о неустойке законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

При этом, суд правомерно указал на то, что п.2 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Основанием для взыскания ООО "Долгопром" неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения.

На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, действовала ставка в размере 8,25%.

Проверив представленный Обществом расчет неустойки, подлежащей взысканию с РСА, суд обоснованно согласился с ее размером.

Оценивая доводы ответчика о том, РСА исполнил свои обязательства перед потерпевшим в установленный законом срок, следует отметить, что определение суда первой инстанции от 18.07.2014 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было получено ответчиком по юридическому адресу 23.07.2014 (сведения с сайта ФГУП "Почта России").

При этом, ответчику был предоставлен достаточный срок - до 08.08.2014 для представления отзыва на исковое заявление.

Доказательств того, что в указанный срок ответчик исполнил требования определения не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает приложенные к апелляционной жалобе документы, которые в суд первой инстанции не представлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-109287/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов