Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 02АП-8432/14

г. Киров

03 декабря 2014 г.

Дело N А29-9081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014 по делу N А29-9081/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Республиканская Сетевая компания" (ОГРН 1061101045400; ИНН 1101061957); общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ОГРН 1061101042034; ИНН 1101060488)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", Общество, ответчик, заявитель) с исковым заявлением о взыскании 1 888 167 рублей 80 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 28/08-1 от 16.01.2008 (далее - Договор) за январь 2013 года.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 395, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 630 381 рубль 51 копейка долга, 27 528 рублей 79 копеек расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания с ответчика задолженности по договору вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ответчик указывает, что услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых предъявлена ОАО "МРСК Северо-Запада" к оплате за январь 2013 года, а также к взысканию по делу N А29-9081/2013, не оказывались истцом ОАО "Коми энергосбытовая компания" в январе 2013 года. Претензии по объему и качеству услуг, предъявленных ОАО "МРСК Северо-Запада", направлены Обществом в соответствии с п.7.4. Договора письмом от 27.02.2013 N130/1004 и письмом от 03.04.2013 N130/1643. Суд не учел, что ОАО "Коми энергосбытовая компания" произвело оплату услуг по передаче электрической энергии в объеме, фактически оказанном ОАО "МРСК Северо-Запада" в январе 2013 года на сумму 425 849 649,68 руб. с НДС; при этом документы, подтверждающие оплату указанных услуг, представлены Обществом в материалы дела. Также ОАО "Коми энергосбытовая компания" в течение 2013 года на основании документов, представленных ОАО "МРСК Северо-Запада" и/или потребителями, в отношении которых оказывается услуга по передаче электрической энергии (в интересах которых заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии), был выявлен объем услуг по передаче электрической энергии в размере 1 833 313 кВт.ч. на сумму 4 148 381,21 руб., который предъявлен ОАО "МРСК Северо-Запада" к оплате Обществу в акте оказанных услуг N48 за январь 2013, и оплачен Обществом, однако фактически не оказан истцом в январе 2013 года. Указанная информация направлена ОАО "МРСК Северо-Запада" письмом от 13.02.2014 N130/732. На основании изложенного ответчик утверждает, что ОАО "Коми энергосбытовая компания" произвело оплату услуг по передаче электрической энергии за январь 2013 года по Договору в полном объеме.

Ссылаясь на императивные нормы Основных положений и пункт 3.2.1 Договора, полагает, что услуги оказываются Исполнителем исключительно по заданию Заказчика, а не в том объёме, в котором определяет сам Исполнитель. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что весь объем оказанных услуг оплачен ответчиком в соответствии с договорными обязательствами Общества по заключенным договорам энергоснабжения.

Кроме того, ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд необоснованно посчитал установленными. В частности, во исполнение обязанности исполнителя по договору оказания услуг по передаче истец должен подтвердить факт оказания спорных услуг первичной документацией по снятию показаний ПУ - актами снятия показаний приборов учета, которые, однако, в материалы дела истцом не представлялись. При этом принятие судом в качестве единственно верного доказательства объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в виде ведомости по объемам оказанных услуг ОАО "МРСК Северо-Запада" ошибочно обосновывается судом пунктом 185 Основных положений.

ОАО "Коми энергосбытовая компания" в апелляционной жалобе указывает, что бремя доказывания обоснованности/необоснованности предъявления к оплате услуг по передаче электрической энергии судом первой инстанции полностью было возложено исключительно на ответчика, что недопустимо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается после перерыва в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник Компании, исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в Приложении N 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

В силу пункта 3.2.8 Договора заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3, 7.2.3 Договора по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы электрической энергии в порядке, определенном в Приложении N 8 к Договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.

Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 7.7 Договора).

Согласно Приложению N 8 к Договору исполнителем самостоятельно ежемесячно определяется объем услуг по передаче электрической энергии, поставленной потребителям заказчика, на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, на границах балансовой принадлежности электросетевого оборудования территориальной сетевой организации и потребителей Заказчика, на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и смежной сетевой организации, по каждой точке поставки на основании показаний проборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальной сетевой организации.

Факт оказания соответствующих услуг в январе 2013 года подтвержден представленными ОАО "МРСК Северо-Запада" актом об оказании услуг N 48 за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 на сумму 430 489 380,22 руб. и ведомостями об объемах переданной электроэнергии за спорный период (т.1 л.д. 71, 118-123, т.3 л.д. 80-150, т.4 л.д. 1-34, т.5 л.д. 29-135, т.6-т.8, т.9 л.д.1-12).

Цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии установлены Приказом Службы Республики Коми по тарифам N 110/2 от 20.12.2012.

Для оплаты услуг по передаче электрической энергии за январь 2013 года Компания направила Обществу счет-фактуру N 56-000000000000048 от 31.01.2013 на сумму 430 489 380 рубля 22 копейки (т.1, л.д.72).

Ответчик произвел частичную оплату спорной счет-фактуры в сумме 428 601 212 рублей 42 копейки, подтвердив оплату платежными поручениями от 28.02.2013 N N 164, 165, 172, 185, 186, 3183, 3184, от 14.03.2013 N 645; письмом о прекращении обязательств зачетом N130/968 от 25.02.2013; письмом о прекращении обязательств зачетом N130/996 от 27.02.2013; письмом от 27.03.2013 N 1500 об изменении назначения платежей (т.1 л.д. 75-84).

В отношении оставшейся части долга ОАО "Коми энергосбытовая компания" представило истцу перечень разногласий к объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии (т.1 л.д.124-152, т.2 л.д.18-96, т.3 л.д. 1-43, т. 46 л.д. 85).

Неоплата стоимости оказанных услуг в спорный период послужила основанием для обращения ОАО "МРСК Северо-Запада" в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным Законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике). К отношениям по договору снабжения электрической энергии применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом настоящего спора является задолженность заказчика (ОАО "Коми энергосбытовая компания") по Договору за оказанные исполнителем услуги по передаче электроэнергии в январе 2013 года по нескольким тысячам точек поставки. При этом отношения сетевой организации (ОАО "МРСК Северо-Запада") и гарантирующего поставщика (ОАО "Коми энергосбытовая компания") регулируются нормами специального законодательства и заключенным Договором.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается. Вместе с тем письмом от 27.02.2013 N 130/1004 Общество представило Компании перечень разногласий из 1 500 позиций с указанием потребителей и их точек поставки, в отношении которых ответчиком не приняты оказанные истцом в январе 2013 года услуги по передаче электрической энергии.

Разногласия у ОАО "Коми энергосбытовая компания" возникли относительно следующего:

1. связанные с округлениями на сумму 216,87 руб.;

2. по отнесению потребления электрической энергии к бездоговорному потреблению на сумму 302 212,26 руб.;

3. по применению иных размеров дорасчетных потерь на сумму 32 168,13 руб.;

4. по применению тарифа для определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии на сумму 245 545,90 руб.;

5. связанные с определением объема услуги по передаче электроэнергии, отпущенной потребителям, присоединенных к сетям ОАО "РЖД" на сумму 744 586,64 руб.;

6. корректировки иных периодов на сумму 273 781,78 руб.;

7. разногласия по принятию к оплате услуги по передаче электрической энергии на места общего пользования многоквартирных домов на сумму 13 200,19 руб.;

8. разногласия, связанные с неверным снятием показаний приборов учета на сумму 141 606,45 руб.;

9. разногласия, связанные с разным способом определения объема услуги: ответчик складывает почасовые значения потребления электроэнергии, истец определяет объем по показаниям приборов учета на сумму 48,34 руб.;

10. разногласия, связанные с оказанием услуги иными сетевыми компаниями на сумму 134 798,71 руб.

По представленному перечню разногласий судом первой инстанции проведен анализ, в том числе на основании истребованных у сторон первичных документов (актов, расчетов, ведомостей), а также пояснений сторон непосредственно в судебном заседании.

При исследовании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности следующих возражений ответчика. По отнесению потребления электрической энергии к бездоговорному потреблению на сумму 302 212,26 руб. в отношении потребителей ООО "Утесов"; ИП Блажеева С.Н.; ООО "Юбилейный"; МУП "Ухтаводоканал"; ООО "Табриз"; ИП Веденяпин В.В., на общую сумму 75 377,98 руб. расчет признан необоснованным. По применению тарифа для определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии с учетом признания сторонами ошибок в определении стоимости услуги по передаче электрической энергии, в исковых требованиях истца на сумму 47 619,62 руб. отказано, в остальной части исковых требований по данной группе разногласий исковые требования в сумме 197 926,28 руб. удовлетворены. По группе разногласий, связанных с оказанием услуги иными сетевыми компаниями на сумму 134 798,71 руб.стороны пришли к соглашению, что услуга по передаче электрической энергии на общую сумму 134 798,69 руб. в январе 2013 года истцом не оказывалась по следующим потребителям: ООО "СоАвтор ВТБ" (автосалон г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д.108/1) в связи с тем, что услуга по передаче электрической энергии оказана иной территориальной сетевой организацией ООО "РСК" в объеме 36 960 кВтч стоимостью 92 916,20 руб.; ООО "Аренда" (производственная база г.Сыктывкар, ул.Пушкина, 161) в связи с тем, что услуга по передаче электрической энергии оказана иной территориальной сетевой организацией ООО "РСК" в объеме 13 800 кВтч, стоимостью 34 692,74 руб.; ООО "Универсал сервис" (общедомовые нужды жилых домов г.Сыктывкар, п.Краснозатонский, ул.Корабельная, д.19, д.78, ул.Судоремонтная, д.8, д.10) в связи с тем, что услуга по передаче электрической энергии оказана иной территориальной сетевой организацией ООО "РСК" в объеме 937кВтч, стоимостью 0,01 руб.; ООО "УК Жилвест" (общедомовые нужды жилого дома г.Сыктывкар, ул.Тентюковская, д.160) в связи с тем, что услуга по передаче электрической энергии оказана иной территориальной сетевой организацией ООО "РСК" в объеме 238 кВтч, стоимостью 0,002 руб.; ООО "Октябрьская управляющая компания" (общедомовые нужды жилых домов г.Сыктывкар, Октябрьский пр-т, д.116, д.13, ул.Карьерная, д.16) в связи с тем, что услуга по передаче электрической энергии оказана иной территориальной сетевой организацией ООО "РСК" в объеме 42138 кВтч, стоимостью 0,49 руб.; ООО "Улыбка" (офисное помещение в г.Ухта, ул.Дзержинского, д.32) в связи с тем, что услуга по передаче электрической энергии оказана иной территориальной сетевой организацией ООО "Энерготрейд" в объеме 2 032 кВтч, стоимостью 7 189,25 руб. с НДС.

В апелляционной жалобе ответчик, не конкретизируя доводы применительно к возникшим разногласиям, возражает в принципе против исчисленного истцом объема оказанных в январе 2013 года услуг и указывает на недоказанность предъявленного к оплате объема.

Пунктом 185 Основных положений N 442 определено, что на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, законом установлено, что объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих сетевой организации объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам за расчетный период определяют сетевые организации.

Согласно пункту 186 Основных положений N 442 в целях осуществления действий, указанных в пункте 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Руководствуясь данными нормами закона именно истец, как сетевая организация, к сетям которой присоединены потребители электроэнергии, определял величину переданной электрической энергии, фиксировал и согласовывал ее объемы с энергосбытовой организацией.

В соответствии с Порядком определения объемов оказываемых услуг по передаче электрической энергии - Приложение N 8 к Договору - "Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии" истцом в январе 2013 года были получены показания приборов учета электрической энергии для расчета объемов переданной электрической энергии, в отсутствие показаний приборов учета применены расчетные способы определения объемов передаваемой энергии и на основании данной информации рассчитан в целом объем переданной по Договору электроэнергии в январе 2013 года с детализацией по каждой точке поставки.

Полученные данные в соответствии с Регламентом внесены истцом (исполнителем) в ведомость об объемах передаваемой электроэнергии, которая в соответствии с пунктом 7.2.3. Договора передана ответчику (заказчику). Ответчик, получив от истца ведомость с рассчитанными объемами электрической энергии, переданной в каждой точке поставки, повторно произвел расчет объемов электрической энергии, переданной потребителям, используя из ведомости истца лишь показания приборов учета. При этом у ответчика получился иной результат расчета, связанный с иными алгоритмами расчетов, применяемыми ответчиком.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что объемы рассчитаны истцом (сетевой компанией) при отсутствии явных ошибок, связанных с неправильным снятием показаний приборов учета или иных ошибок, о которых ответчиком сообщено истцу в соответствии с п.7.4. договора при направлении в адрес истца обоснованных претензий, а соответствующий расчет основан на положениях нормативно-правового регулирования и условиях заключенного Договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие судом в качестве единственно верного доказательства объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в виде ведомости по объемам оказанных услуг ОАО "МРСК Северо-Запада" является ошибочным, отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

Действительно, ведомости об объемах переданной по договору электроэнергии не являются первичными документами, которым зафиксирован объем потребления.

Вместе с тем, в спорном договоре сторонами согласован порядок взаимодействия при определении объема оказанных за расчетный месяц услуг.

Исполнитель (истец) по окончании расчетного периода направляет заказчику (ответчику) ведомости об объемах оказанных услуг (пункт 7.2.3 договора); ответчик вправе попросить представить первичную документацию по снятию показаний приборов учета (пункт 3.3.17 договора). Указанные ведомости направлялись в адрес ответчика.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "Коми энергосбытовая компания" представило истцу перечень разногласий к объемам оказанных в январе 2013 года услуг по передаче электрической энергии (т.1 л.д.124-152, т.2 л.д.18-96, т.3 л.д. 1-43, т. 46 л.д. 85).

Вместе с тем ответчик ни после получения ведомостей об объемах, ни в ходе рассмотрения дела не воспользовалось своим правом на проверку предоставленной Компанией в ведомостях сводной информации и не запросило первичные документы (акты снятия показаний приборов учета и иные документы, первоначально зафиксировавшие объем поставленной потребителям электрической энергии).

Довод ОАО "Коми энергосбытовая компания" о возложении судом исключительно на ответчика бремени доказывания обоснованности предъявления к оплате услуг по передаче электрической энергии несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 999-О, предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, вытекает именно из принципа судейского руководства процессом. Эта обязанность в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению арбитражным судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при решении установленных статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких ее задач, как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При распределении бремени доказывания суд учитывает, какими доказательствами располагает каждая из сторон спора и что она объективно может представить в процессе.

По настоящему спору из материалов дела не усматривается, что судом истребовались у ответчика какие-либо конкретные доказательства. Более того, в соответствии с презумпцией возложения бремени доказывания объема оказанных услуг и их стоимости на исполнителя услуг, требующего их оплаты, суд первой инстанции проанализировал и оценил доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, а также учел возражения ответчика относительно предъявленных к нему требований в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Итак, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014 по делу N А29-9081/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина