Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-23365/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А21-8308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от Сергеевой Е.Н.: Некревич О.П. по доверенности от 05.06.2014

от управляющего должника: Куклевская Е.С. по доверенности от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23365/2014) Сергеевой Е.Н.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2014 по делу N А21-8308/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Сергеевой Е.Н. к конкурсному управляющему ООО "Вирибалт-Черняховск" Биркле С.Я. о признании торгов от 12.05.2014 недействительными

установил:

10 сентября 2012 г. в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление кредитора ООО "Сетевик-137" о признании общества с ограниченной ответственностью "Черняховск-Вирибалт" несостоятельным (банкротом).

Определением от 01 октября 2012 г. заявление ООО "Сетевик-137" принято к производству.

Определением от 01 ноября 2012 г. требование ООО "Сетевик-137" признано обоснованным, в отношении ООО "Вирибалт-Черняховск" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Решением от 26 марта 2013 г. ООО "Вирибалт-Черняховск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.

Сергеева Елена Николаевна (далее - заявитель) обратилась 11 июля 2014 г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Вирибалт-Черняховск" с заявлением к конкурсному управляющему ООО "Вирибалт-Черняховск" Биркле Сергею Яковлевичу (далее - конкурсный управляющий, ответчик) о признании торгов от 12 мая 2014 г. по продаже права (требования) к Сергеевой Е.Н. в сумме 2702926 руб. недействительными.

Определением от 04 августа 2014 г. к рассмотрению заявления Сергеевой Е.Н. привлечены в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" и общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Коммерц".

В ходе рассмотрения требования Сергеевой Е.Н. заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором она просила:

1.Признать торги от 12.05.2014 г. недействительными.

2.Признать недействительным отчет об оценке от 12.02.2014 г.

3.Признать недействительным договор N 1 от 13 мая 2014 г.

Требование Сергеевой Е.Н. в части признания недействительным отчета об оценке от 12.02.2014 г. не принято судом, поскольку суду указал, что заявляется новое требование, не заявленное ранее и не связанное с предметом спора - оспариванием торгов.

Определением от 18 августа 2014 г. (оглашена резолютивная часть) ходатайство Сергеевой Е.Н. о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности оставлено без удовлетворения.

Определением от 20.08.2014 заявление Сергеевой Е.Н. оставлено без удовлетворения. Взыскана госпошлина в сумме 4000 руб. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Сергеева Е.Н. просит данный судебный акт отменить, признать торги недействительными, как проведенные с нарушениями статей 110, 111 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывал, что в дело не представлен договор о задатке, при этом управляющим была допущена опечатка в тексте сообщения о торгах, в связи с чем ему следовало, во избежание снижения круга потенциальных покупателей подать объявление об аннулировании предыдущего объявления и дать объявление с полноценным текстом в соответствии с п.2 ст.448 ГК РФ. Податель жалобы обратил внимание на то, что денежные средства в соответствии с договором цессии были перечислены на счет конкурсного управляющего, минуя конкурсную массу должника. Заявитель жалобы полагает, что отчет, представленный управляющим, не отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в части определения цены для проведения торгов, так как отчет не подписан исполнителями, к отчету не приложена ни одна копия сертификата оценщика, отчет не был прошит и скреплен печатью. Кроме того, для подготовки отчета управляющим были представлены, в том числе бухгалтерские документы по счету 71.1. с комплектом документов, однако, из определения суда от 03 октября по настоящему делу следует, что Сергеева Е.Н. данных документов управляющему не предоставляла при введении конкурсного производства. Офис по адресу г.Черняховск, ул.Железнодорожная, 9а не существует, что следует из акта службы судебных приставов, однако управляющим каким-то образом произведен осмотр и идентификация объектов оценки по указанному адресу. Кроме того, при анализе не учитывалась задолженность перед Сергеевой Е.Н. по заработной плате; в отчете отсутствуют таблицы с 3 по 8. Отчет об оценке представляет собой субъективное суждение оценщика, что предполагает, что отчет составлен формально, без достоверной или с использованием поддельной документации, что, как считает заявитель, подтверждает, что управляющий позволил оценить дебиторскую задолженность до недопустимого минимума, для проведения торгов только "для своих" участников, чтобы дать возможность заинтересованному покупателю приобрести ее по заниженной цене. По мнению подателя жалобы, прослеживается заинтересованность между ООО "Меркурий", ООО "Балтик-Коммерц", ООО "Вирибалт-Черняховск", ООО "Сетевик-137", управляющего Биркле С.Я. Помимо изложенного, управляющий ненадлежащим образом довел информацию о публичных торгах, что является нарушением закона. Не согласен податель жалобы с выводом суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов Сергеевой Е.Н., полагая при этом что при рассмотрении заявления судом нарушены нормы процессуального права в части замены судьи, а также с отнесением госпошлины в сумме 4000 руб. на Сергееву Е.Н.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае документы, о приобщении которых ходатайствовал представитель Сергеевой Е.Н., датированы 12.11.2014, то есть, они изготовлены после вынесения обжалуемого определения и не могли быть представлены в суд первой инстанции для их исследования. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал Сергеевой Е.Н. в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Сергеевой Е.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения с иском в арбитражный суд является защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании сделки недействительной в силу ничтожности и о применении ее недействительности вправе обратиться только заинтересованное лицо. Правомерный интерес в оспаривании ничтожной сделки лица, не участвовавшего в сделке в качестве ее стороны, заключается в устранении правовых и фактических последствий исполнения ничтожной сделки, нарушающих права и законные интересы истца или создающих правовую неопределенность, препятствующую осуществлению прав и реализации законных интересов истца.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, выигравшее торги и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (пункт 5 статьи 448 ГК РФ).

Определением от 23 января 2014 г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, заявление конкурсного управляющего ООО "Вирибалт-Черняховск" Биркле С.Я. о признании сделки недействительной удовлетворено, с Сергеевой Е.Н. взысканы денежные средства в размере 2 702 926 руб. в конкурсную массу.

Согласно ст.ст.110, 111 Закона о банкротстве имущество организации должника подлежит продаже посредством торгов. При этом согласно ч.8 ст.110 Закона о несостоятельности, организатором торгов вправе выступить арбитражный управляющий либо привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По заказу конкурсного управляющего Биркле С.Я. ООО "Оценочная фирма "КОНТЭКОС" проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности физического лица Сергеевой Елены Николаевны перед ООО "Вирибалт-Черняховск" в размере 2 702 926 руб., которая согласно отчету составляет 181 900 руб.

Собранием кредиторов ООО "Вирибалт-Черняховск" от 28 февраля 2014 г. утвержден порядок продажи (уступки) дебиторской задолженности путем проведения открытых торгов имущество должника в форме аукциона с открытой формой предложенной цены, путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине "шага аукциона". Собрание кредиторов не было оспорено и вступило в законную силу.

12 мая 2014 г. состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "Вирибалт-Черняховск" на электронной площадке Московская Фондовая Биржа - //etp.mse.ru в соответствии с регламентом ЭТП.

Организатором торгов выступил конкурсный управляющий ООО "Вирибалт-Черняховск" Биркле С.Я.

Извещение о проведении торгов было размещено в газете "Коммерсантъ" от 29 марта 2014 г. и в газете "Калининградская правда" от 26 марта 2014 г.

В объявлении на электронной площадке был указан перечень документов, которые необходимо представить для участия в аукционе, информация о размере задатка, сроках уплаты и соответствующих платежных реквизитах, фактически являвшегося счетом арбитражного управляющего.

Для участия в торгах по лоту N 1 претендент ООО "Меркурий" внес задаток 5% от начальной цены продажи имущества (платежное поручение N 34 от 14.04.2014 г.). Второй претендент ООО "Балтик-Коммерц" также внес задаток 5% от начальной цены продажи имущества.

Победителем торгов был признан участник ООО "Меркурий" согласно протоколу N 125-ОАОФ/2/1, с которым 13 мая 2014 г. был заключен Договор N 1 уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему на основании определения суда от 23.01.2014 г. право требования к Сергеевой Е.Н. Определением суда от 31 июля 2014 г. заявление ООО "Меркурий" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Требуя признать торги недействительными, истец должен предоставить суду доказательства нарушения закона или проведения торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101).

В соответствии со статьей 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Соответствующие критерии выработаны в судебной практике и сформулированы в частности в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 7781/10.

Соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях.

Выбор периодического издания определяется характером имущества, кругом объективно заинтересованных в нем лиц, тиражом и способом распространения периодического издания.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101 выражена правовая позиция, согласно которой ненадлежащее доведение информации о публичных торгах может быть признано нарушением, достаточным для признания торгов недействительными. Поскольку извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены) необходимо публиковать объявления о проведении торгов в местной периодической печати, специальных информационных изданиях, публикующих сведения о продаже объектов недвижимости.

Согласно п.2 ст.448 ГК РФ существенными условиями проведения торгов являются:1/время проведения торгов; 2/место их проведения; 3/ форма проведения торгов; 4/предмет торгов; 5/порядок их проведения, в том числе порядок оформления участия в торгах; 6/ сведения об определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене; 7/ размер, сроки и порядок внесения задатка.

Приведенные заявителем доводы о публикации конкурсным управляющим только в газетах "КоммерсантЪ" и "Калининградская права", которые не являются местными печатными изданиями, отклоняются как необоснованные. Доказательств, что указанные газеты не распространяются в городе Черняховске Калининградской области суду не представлено. Газета "Калининградская правда" выходит в области с 1946 года, общеизвестна г.Калининграде и в Калининградской области, обе газеты имеют собственные сайты.

Публикация сообщения об ошибке (опечатке) не является основанием для признания торгов недействительными и не подтверждает факт уменьшения круга покупателей.

Кроме того, как верно отметил суд, публикация в газете "Калининградская правда" сообщения о проведении торгов не повлияло на участие в торгах юридических лиц, находящихся в Гурьевском и Полесском районах Калининградской области, что подтверждает выводы суда о возможности извещения значительного круга лиц о проведении торгов. Доказательств заинтересованности лиц, участвующих в торгах не представлено.

В соответствии с выпиской юридический адрес ООО "Балтик-Коммерц"- 238642, Калининградская область, Полесский район, п.Залесье ул. Большаковская, 22; юридический адрес ООО Меркурий" - Калининградская область, Гурьевский район, город Гурьевск ул.Безымянная,13Б. У кредитора ООО "Сетевик -137" юридический адрес- Калининградская область, Гурьевский район, п.Васильково, ул.Окружная, 5. Юридические адреса данных организаций не совпадают, кроме того действующим законодательством не установлена заинтересованность или аффилированность юридических лиц в зависимости от юридического адреса. Участие физических лиц в процессах в качестве представителями тех или иных организаций также не является доказательством заинтересованности.

В заявлении ООО "Балтик-Коммерц" от 06 августа 2014 г. в адрес конкурсного управляющего Биркле С.Я. указало, что 12 мая 2014 г. состоялись торги в форме аукциона, в которых общество принимало участие, победителем торгов стало ООО "Меркурий", предложившее большую цену. Торги прошли в соответствии с действующим законодательством РФ, права и законные интересы ООО "Балтик-Коммерц" не были нарушены.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101, торги не могут быть признаны недействительными по ст.449 ГК РФ, так как отсутствуют существенные нарушения правил их проведения, которые повлияли на результат и нарушили интересы заявителя.

Доводы Сергеевой Е.Н. о проведении торгов 12 мая 2014 г. при условии, что 6 мая 2014 г. определение суда вступило в силу, отклоняются, поскольку в рамках дела о банкротстве определения подлежат немедленному исполнению, обжалование определений не приостанавливает их исполнение.

Ходатайство Сергеевой Е.Н. об истребовании копий документов представленных участниками торгов, выписки по счету для подтверждения внесения и возврата задатка и оплаты по договору судом отклонены как необоснованные, участники торгов о нарушении их прав при перечислении сумм задатка, порядка возврата не заявляли. Факт перечисления задатка, равно как и оплата договора цессии установлен судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Сергеева Е.Н. не доказала нарушение своих прав проведенными торгами, а потому оснований для признания торгов от 12 мая 2014 г. недействительными, а также Договора N 1 от 13 мая 2014 г. об уступке прав (цессии) не имеется.

При изложенных обстоятельствах заявление Сергеевой Е.Н. правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы Сергеевой Е.Н. о недостоверности отчета об оценке от 12 февраля 2014 г. судом отклоняются, поскольку отчет не является предметом рассмотрения, доказательств недостоверности отчета суду не представлено. Представленный в материалы дела отчет, проведенный оценщиком Куриковой Е.Г., не является безусловным доказательством рыночной стоимости дебиторской задолженности в указанном в отчете размере.

Судом также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для признания торгов недействительными доводы о несоответствии содержания опубликованного информационного сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника требованиям п. 2 ст. 448 ГК РФ.

В сообщении указаны шаги аукциона по каждому лоту, что и определяет порядок проведения аукциона - повышение цены - состязание участвующих в аукционе покупателей путем выдвижения оферт, превышающих предыдущую предложенную цену выставляемого на торги имущества, начиная от начальной стоимости в соответствии с шагом аукциона, установленным организатором торгов.

Несоответствие рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком и начальной стоимости имущества, установленной организатором торгов, не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Доводы подателя жалобы о том, что в случае продажи дебиторской задолженности по более высокой цене она, как учредитель общества, могла получить после распределения конкурсной массы оставшиеся денежные средства несостоятельны, поскольку носят вероятностный характер. Следует отметить, что Сергеева Е.Н., будучи должником в связи с принятием судебного акта по обособленному спору в деле о банкротстве ООО "Вирибалт-Черняховск", как лицо, обязанное вернуть в конкурсную массу денежные средства, в добровольном порядке данный судебный акт не исполнила и сведений о своем имущественном положении не представляла.

Довод о рассмотрении дела в незаконном составе суда апелляционный суд проверил, установив следующее.

Определением от 14.07.2014 в порядке взаимозаменяемости по ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение обособленного спора для судьи Слоневской А.Ю. было назначено судьей Скорняковой Ю.В. на 04.04.2014.

В дальнейшем, как следует из материалов основного банкротного дела А21-8308/2012 определением Председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Калининградской области Скорняковой Ю.В. от 28.07.2014 ввиду нахождения судьи Слоневской А.Ю. в период с 22.07.2014 по 08.09.2014 в отпуске по беременности и родам, на основании ч.1 ст.18 АПК РФ дело было передано в производство судьи Емельяновой Н.В.

Определением от 01.08.2014 судья Емельянова Н.В. назначила судебное заседание по рассмотрению заявления на 18.08.2014.

Соответствующие сведения размещены на официальном сайте суда первой инстанции и на сайте kad.arbitr.ru.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что обжалуемое определение принято в незаконном составе, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке выполнен с нарушениями требований стандартов оценки, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств указанному не представлено. Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Совершение оспариваемой сделки купли-продажи имущества должника отвечает основной цели конкурсного производства - пополнение конкурсной массы. Кроме того, признание недействительной сделки и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и расходов на проведение процедур банкротства.

Довод о неправомерном отнесении на Сергееву Е.Н. расходов по госпошлине, связанных с подачей требования о признании торгов недействительными, отклоняется, поскольку Сергеева Е.Н. не подпадает под категорию лиц, которые в силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины в связи с обращением в суд с настоящим требованием.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2014 по делу N А21-8308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова