Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-43746/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-34475/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-34475/14, принятое судьей О.С. Гедрайтис (143-294)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 127994, г. Москва, ул. Лесная, д.41)

к Ордена Трудового Красного Знамени ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе (ОГРН 1037700010017, 123308, Москва, ул. Мневники, д. 1)

третье лицо: ООО "СК "Согласие"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Новиков А.А. по дов. от 11.03.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ордена Трудового Красного Знамени ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л.Краузе (ответчик, ОАО "Первый автокомбинат") о взыскании ущерба в сумме 283766 руб. 27 коп. в порядке суброгации.

Определением от 02.07.2014 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО"СК "Согласие".

Решением от 06.08.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводами апелляционной жалобы являются неправильное применение судом нормы ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и не удовлетворение ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "БМВ", государственный регистрационный знак С525СО199, застрахованному у истца по полису N AI24703567, причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки от 28.03.2013 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Вох А.Б., управлявшим автомобилем "МАЗ", государственный регистрационный знак АО628277, принадлежащим ответчику, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2013.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет возмещения вреда перечислил страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 403766 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением N 648654 от 19.06.2013.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение ущерба на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ВВВ N 0627733139.

ООО "СК "Согласие" возместило истцу в порядке ОСАГО причиненный вред в размере 120000 руб. 00 коп.

Изложенные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

В указанной связи ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском к причинителю вреда в размере разницы между выплаченной страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства суммой и фактическим размером убытка.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение в связи с ДТП от 28.03.2013 к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу ответственному за причинение вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу норм п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком дополнительно в порядке добровольного страхования застрахована автогражданская ответственность (л.д. 26). Лимит ответственности 1000000 руб.

В данном случае размер не выплаченного причиненного ущерба (283766 руб. 27 коп.) не превышает лимита ответственности страховщика в 1000000 руб., следовательно, требование о взыскании ущерба непосредственно с ответчика не соответствует закону, а основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Подобное толкование норм права соответствует примененному судами четырех инстанций по делу А40-17089/13-52-184.

Довод подателя апелляционной жалобы о не удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика и принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, опровергается материалами дела.

Судом удовлетворено ходатайство ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 29) о привлечении ООО "СК "Согласие" к участию в деле в качестве третьего лица.

Что касается ходатайства ОСАО "Ингосстрах" от 31.07.2014 о рассмотрении дела в отсутствие общества, то оно собственно ходатайства о привлечении соответчика не содержит. Выраженное согласие истца на привлечение ООО "СК "Согласие" к участию в деле вторым ответчиком таковым не является.

При этом судом не установлено обстоятельств, которые в соответствии с требованием норм ч. 5 ст. 46 АПК РФ являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного акта.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-34475/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов