Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-20962/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-12998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Желтова Н.А. по доверенности от 01.04.2014

от Григорьева К.В.: Полуянов В.А. по доверенности от 18.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20962/2014) ЗАО "Банк Интеза"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-12998/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Банк Интеза" к арбитражному управляющему Григорьеву К.В.

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим Григорьевым К.В.

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние", ООО "Страховое общество "Помощь"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "ЭФОТРИО+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Григорьев Константин Валентинович.

Определением от 23.08.2012 Григорьев К.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.10.2012 конкурсным управляющим ООО "ЭФОТРИО +" утверждена Филиппова Татьяна Владимировна.

Залоговый кредитор Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" 08.11.2013 обратилось с заявлением о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим Григорьевым К.В. в сумме 15184122,00 руб. Убытки причинены, по мнению конкурсного кредитора, в связи с уклонением арбитражного управляющего от реализации и обеспечения сохранности предмета залога, что в итоге повлекло утрату залогового имущества. Данный факт, по мнению заявителя, установлен судами при обжаловании бездействия арбитражного управляющего.

Определением от 11.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Интеза" просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что Григорьевым К.В. не было передано имущество, являющееся предметом залога, новому конкурсному управляющему Филипповой Т.В., что привело к возникновению убытков ввиду утраты залогового имущества. Податель жалобы указывал на то, что определением от 23.08.2012 признаны ненадлежащими действия Григорьева К.В. в части непринятия мер по реализации предмета залога, а также к поиску, выявлению и возврату того же имущества должника, находящегося у третьих лиц, управляющий Григорьев К.В. был отстранен. Таким образом, заявитель жалобы считает, что данным судебным актом установлен факт утраты залогового имущества банка. Банк не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для проведения экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, а также для идентификации, определения стоимости, установления факта соответствия или несоответствия оборудования, хранящегося на площадке ул. Партизанская, д.3А в г.Санкт-Петербурге, так как отчет Сахаровой Е.Е. не позволяет идентифицировать и достоверно определить рыночную стоимость оборудования. Полагает, что данный отчет не является надлежащим доказательством по делу.

В письменных возражениях Григорьев К.В. просит изменить обжалуемое определение, исключив из его мотивировочной части (абз.6 на л.3) слова "в разукомплектованном виде".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, при этом возражал против доводов управляющего относительно заявленных им возражений по изменению мотивировочной части определения.

Представитель Григорьева К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, при этом просил рассмотреть и удовлетворить возражения управляющего относительно корректировки мотивировочной части судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить кредиторам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при наличии определенных условий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.

Определением с уда от 28.10.2010 требования ЗАО "Банк Интеза" в сумме 17833737,74 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ЭФОТРИО+" как обеспеченные залогом имущества должника. Определением арбитражного суда от 22.06.2011 требования кредитора определены как обеспеченные залогом в сумме 11495363,55 руб. по договорам залога от 30.06.2008 N N СПФ/0319Л-1132/З-1; СПФ/0319Л-1132/З-2 в сумме 6338698,45 руб. по договорам залога от 30.06.2008 N N СПФ/0319Л-337/З-1, от 02.03.2007 NСПФ/0319Л-337/З-2.

Согласно отчету об оценке оборудования, составленному 31.08.2011 по заказу ЗАО "Банк Интеза" ООО "Независимая оценка" N 551-11/О, на дату 25.08.2012 стоимость залогового имущества составляла с учетом НДС 12860000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 07.12.2011 установлена начальная цена продажи предмета залога по договорам N N СПФ/0319Л-1132/З-1; СПФ/0319Л-1132/З-2 в количестве 17 единиц движимого имущества (производственное оборудование), в общей сумме 11764000,00 руб.

Кредитор полагает, что убытки в сумме 15 184 122 руб. возникли вследствие действий управляющего Григорьева К.В., в результате которых было утрачено залоговое имущество. В обоснование доводов ссылается на материалы дела (судебные акты) об отстранении Григорьева К.В. от занимаемой должности.

Действительно, определением суда первой инстанции от 23.08.2012, принятым по жалобе на конкурсного управляющего ООО "ЭФОТРИО+" Григорьева К.В., установлено, что обстоятельства наличия предмета залога, указанного кредитором в жалобе, и обстоятельства выполнения обязанности по обеспечению сохранности предмета залога, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим надлежащим образом, что в силу принципа состязательности арбитражного процесса расценивается как недоказанным. Таким образом, суд исходил из того, что арбитражный управляющий не смог доказать достаточности принятых мер по обеспечению сохранности предмета залога, что повлекло нарушение прав залогового кредитора и явилось основанием для отстранения конкурсного управляющего. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 определение суда первой инстанции об отстранении конкурсного управляющего отменено со ссылкой на недоказанность нарушений, но постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Между тем, вопреки мнению заявителя жалобы отсутствует судебный акт, которым был бы установлен факт причинения убытков конкурсным управляющим. Так, в постановлении суда кассационной инстанции сделан вывод о том, что обстоятельств наличия предмета залога, указанного банком, и обстоятельства выполнения обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности предмета залога конкурсным управляющим не подтверждены надлежащим образом, что свидетельствует о нарушении прав залогового кредитора и возможном причинении убытков. Таким образом, факт причинения убытков от утраты имущества должника сам по себе не был установлен. Размер убытков в объеме 15 184 122 руб. не обоснован, поскольку ЗАО "Банк Интеза" могло претендовать лишь на 80% от стоимости имущества. При этом заявителем не представлено доказательств утраты имущества, отсутствие доступа к предмету залога не может быть расценено как его отсутствие. Так, определением от 06.02.2013 управляющему Филипповой Т.В. отказано во внесении изменений в реестре требований кредиторов и отражения в нем требований банка как необеспеченных залогом имущества. Суд в данном судебном акте указал, что представитель банка возражал против удовлетворения заявления, поскольку управляющим не представлено доказательств утраты заложенного имущества. Кроме того, 29.11.2012 управляющий Филиппова Т.В. совместно с залоговым кредитором произвели совместный выезд к последнему известному месту хранения имущества с целью обнаружения и осмотра предмета залога и передачи имущества в ведение конкурсного управляющего. Из акта осмотра от 29.11.2012 усматривается, что по месту нахождения оборудования не представляется возможным получить доступ к его осмотру, так как в допуске было отказано сотрудниками охраны. Ответственный хранитель пояснил, что ввиду прекращения арендных отношений оборудование было перевезено в другое место, но хранитель готов предоставить возможность осмотра оборудования. Кроме того, в период прекращения производства по делу о несостоятельности (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 производство по делу о несостоятельности ООО "ЭФОТРИО+" прекращено. Впоследствии данное определение отменено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 24.03.2014), общим собранием участников ООО "ЭФОТРИО+" был избран генеральный директор - Чуваков С.С. По итогам инвентаризации, произведенной генеральным директором должника, было обнаружено все имущество, являющееся предметом залога. Имущество должника в полном объеме находится в его ведении. Так, директор сообщил, что по результатам проведения инвентаризации основных средств производства, спорное оборудование было обнаружено на хранении ООО "Ленгазинвест Северо-Запад", а также проведена его оценка, что подтверждается Отчетом об оценке от 30.12.2013 N 391-1/2013, подготовленным ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" о том, что на дату 27.12.2013 стоимость 17 единиц оборудования составила 12667000,00 руб. В отчете приведен перечень оборудования, позволяющий сопоставить его со спорным оборудованием. Как указано выше, оценщик, производивший осмотр оборудования, подтвердил факт его наличия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Оснований для вывода о том, что предметом оценки являлось какое-либо иное оборудование должника с аналогичным наименованием, не имеется.

Ссылки жалобы на неотносимость отчета к числу надлежащих доказательств по делу не принимаются судом, поскольку в судебном заседании 03.07.2014 оценщик Сахарова Е.Е. дала пояснения суду, согласно которым отчет составлен в даты, которые указаны в заключении, оценщик выезжала на место оценки, производила осмотр оборудования. Оборудование было плотно составлено, в связи с чем, рассмотреть заводские номера не представлялось возможным. Количество оборудования составляло 17 единиц. Отчет составлялся для целей бухгалтерского учета должника. Оснований сомневаться в том, что отчет оценщика не отражает реальный результат действий оценщика, не имеется, в том числе, ввиду отсутствия доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо его пояснения, а потому данный отчет правомерно принят судом первой инстанции как доказательство, подлежащее оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Таким образом, заявление о фальсификации, иные ходатайства банка о назначении судебной экспертизы, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не обосновал, какое значение для рассмотрения спора могут иметь обстоятельства, указанные в ходатайстве о назначении экспертизы. Для установления фактов, являющихся основанием для оценки ответственности арбитражного управляющего в виде убытков, применения специальных знаний не требуется. Доводы жалобы не содержат доводы, позволяющие сделать вывод об обратном, а потому признаны подлежащими отклонению.

С учетом совпадения количества, наименования и стоимости оборудования с характеристиками предмета оценки, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предмет залога ЗАО "Банк Интеза" обнаружен и может быть реализован в ходе конкурсного производства. В отчете оценщика установлено место нахождения оборудования - склад на ул. Салова, д. 57, территория НПО "Катод".

По акту от 30.12.2013 оборудование возвращено должнику, которым заключен договор аренды с ЗАО Автотранспортная фирма "Фортуна" от 01.04.2014 помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 3 и по указанному адресу перевезено спорное оборудование, что подтверждается договором перевозки груза автомобильным транспортом от 07.04.2014 N 1.Ю.

По акту от 23.04.2014 генеральным директором должника имущество передано конкурсному управляющему Филипповой Т.В.

Факт нахождения оборудования по адресу - Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 3 подтвержден письмом ООО "Независимая Оценка" от 22.05.2014 N 141, в котором указано, что оборудование находится в ненадлежащем состоянии.

Однако, с учетом изложенных выше обстоятельств перемещения оборудования после отстранения Григорьева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, организации им хранения оборудования и отсутствия доказательств того, что оборудование было повреждено в процессе его хранения в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Григорьевым К.В., это обстоятельство не может быть вменено в вину ответчику. Напротив, актами осмотра имущества от 19.07.2012, 10.08.2012, 12.07.2012 подтверждается, что на момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего Григорьевым К.В. оборудование находилось в надлежащем состоянии. ЗАО "Банк Интеза" извещался о дате осмотра и его неявка для составления акта не опровергает изложенных в нем сведений, подтвержденных представителем ООО "Полимер - Комплект" и Григорьевым К.В., а также фотографиями, приложенными к актам осмотра, и представителями конкурсных кредиторов, принявших участие в осмотре оборудования 12.07.2012.

Кроме того, как верно отмечено в обжалуемом определении суда, исходя из стоимости залогового имущества, определенного по данным его независимой оценки, а также положений статьи 138 Закона о банкротстве относительно распределения выручки от реализации залогового имущества, заявителем не подтверждена возможность получения в случае реализации залога денежных средств в заявленном размере. При этом следует учесть, что Банк "Интеза" в настоящее время сохраняет статус залогового кредитора в отношении имущества должника, которое фактически находится в наличии, при этом судебных актов, связанных с изменением указанного статуса кредитора вследствие утраты самого залогового имущества, также не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказаны ни факт причинения ему ущерба в заявленном размере, ни наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Григорьева К.В., в том числе тех, факт совершения которых установлен при рассмотрении заявления об отстранении арбитражного управляющего, и невозможность реализации предмета залога и получения соответствующего удовлетворения конкурсным кредитором.

Поскольку доказательств причинения убытков банку действиями Григорьева К.В. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В отношении заявленных в суде апелляционной инстанции возражений представителя управляющего Григорьева К.В. относительно необходимости исключения из текста обжалуемого определения (абзац 6 лист 3) словосочетания "в разукомплектованном виде" апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения данных возражений. Как полагает апелляционный суд, вышеназванный абзац в обжалуемом определении частично посвящен дословному изложению содержания описательной и мотивировочной части определения суда первой инстанции от 23.08.2012, связанного с рассмотрением иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО "ЭФОТРИО+" (абзац 12 лист 3 данного определения). В указанном судебном акте (данной части) суд первой инстанции излагал установленные им фактические обстоятельства, применительно к представленным доказательства, в частности в отношении наличия акта от 28.02.2012, составленного кредитором в отсутствие конкурсного управляющего. Указание суда первой инстанции в определении от 11.07.2014 по настоящему делу на то, что "установлено судом" в ином определении относительно обнаружения места нахождения предмета залога, со ссылкой на его разукомплектацию, как полагает апелляционный суд, не влияет на доказательственную базу и не свидетельствует о процессуальной необходимости внесения каких-либо изменений в обжалуемый судебный акт. Суд первой инстанции фактически цитировал часть текста иного судебного акта и не устанавливал каких-либо новых обстоятельств и не давал им иной оценки. Учитывая изложенное, достаточных оснований для признания обоснованным заявленного управляющим возражения и для внесения каких-либо изменений, в том числе, исключений из текста, в обжалуемый судебный акт апелляционный суд не установил.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-12998/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова