Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 19АП-5105/14

г. Воронеж

27 ноября 2014 г.

Дело N А36-2387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от Государственного санитарно - курортного учреждения Липецкой области детский санаторий "Мечта": Мокриденко Е.В. по доверенности N 632 от 08.09.2014, паспорт РФ, Чуп Г.И. главный врач, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: Кожемякин В.А. представитель по доверенности N 11436/09-1 от 07.10.2014, паспорт РФ, Мурашкина А.Н. представитель по доверенности N 13150/09-1 от 20.11.2014, Глушкова Н.В. представитель по доверенности N 12757/09-1 от 11.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного санитарно - курортного учреждения Липецкой области детский санаторий "Мечта" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2014 по делу N А36-2387/2014 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий "Мечта" (ОГРН 1024840844764, ИНН 4825008209) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 1054800240362, ИНН 4825040932) о признании незаконными и подлежащими отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2014 N 644 и постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2014 N 648,

УСТАНОВИЛ

Государственное санаторно-курортное учреждение Липецкий областной детский санаторий "Мечта" (далее - ГСКУ ЛОДС "Мечта", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене постановления N 644 от 29.04.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., постановления N 648 от 29.04.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2014, принятым по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в части. Постановление от 29.04.2014 N 644 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области признано незаконным и отменено. В удовлетворении требований Государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий "Мечта" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 29.04.2014 N 648 отказано.

Считая решение незаконным и необоснованным ГСКУ ЛОДС "Мечта" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение в части отказа арбитражного суда в признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 29.04.2014 N 648 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что Учреждение располагает только одним бассейном с минеральной водой, что подтверждается бальнеологическим заключением от 10.10.2013 N 14/654, выданным ФГБУ Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии Минздрава России и лицензией на пользование недрами ЛПЦ N 00159 МЭ с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча минеральных подземных вод для бальнеологических целей на участке "Мечта". Санитарных требований относительно обязательного проведения микробиологического мониторинга на наличие легионелл в бассейнах с минеральной водой нормами действующего законодательства не предусмотрено. Согласно санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.2626-10 "Профилактика легионеллеза" легионеллы обитают только в пресной воде, в связи с чем, минеральная вода не может являться средой обитания возбудителей легионеллеза.

Настаивает на том, что Учреждение не является образовательной организацией, поскольку не ведет образовательную деятельность, доказательств обратного в материалах дела не представлено, в связи с чем, сотрудники ГСКУ ЛОДС "Мечта" не обязаны осуществлять мероприятия, связанные с проведением обязательных профилактических прививок.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным в обжалуемой части.

Представители ГСКУ ЛОДС "Мечта" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить в части, а жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что в санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.2.2626-10 "Профилактика легионеллеза", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.05.2010 N 53 не указывается вид воды, который должен протекать в используемых системах водоснабжения и бассейнах, подлежащих контролю безопасности. Профилактические мероприятия регламентируются для водных систем с любым видом протекающих в них вод. Соблюдение требований санитарного законодательства является обязательным для исполнения с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, в том числе по инфекционным заболеваниям.

Указывает на то, что Учреждение осуществляет образовательную деятельность по программам начального общего, основного общего образования и учебно-воспитательную деятельность в отношении лиц, получающих санитарно-курортную медицинскую помощь. Данный факт подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалах дела. Таким образом, в соответствии с п. 12 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825 сотрудники Учреждения обязаны выполнять соответствующие мероприятия по иммунопрофилактике инфекционных болезней.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представители административного органа в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и пояснений и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свидетельством серии 48 N 001552597 подтверждается государственная регистрация государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий "Мечта".

Согласно п.2.1 Устава, предметом и целью деятельности Учреждения является оказание санаторно-курортной медицинской помощи детям в возрасте от 3-х до 14-и лет включительно и детям-инвалидам до 18 лет, а также сопровождающих их законным представителям.

В силу п.2.2 Устава ГСКУ ЛОДС "Мечта" для достижения указанных целей за счет бюджетных средств в рамках государственного задания вправе выполнять следующие виды деятельности: оказание санаторно-курортной медицинской помощи, организация культурно-развлекательных и спортивных мероприятий в рамках деятельности Учреждения и лечебного процесса; образовательная деятельность по программам начального общего, основного общего образования и учебно-воспитательную деятельность в отношении лиц, получающих санаторно-курортную медицинскую помощь (в случае получения соответствующего разрешения), а также осуществляет иные виды деятельности.

На основании распоряжения от 27.03.2014 N 536/03-4 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, сотрудниками административного органа проведена плановая выездная проверка в отношении Государственного санаторно-курортного учреждения Липецкого областного детского санатория "Мечта" с целью санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за соблюдением требований санитарного законодательства.

По результатам проверки 23.04.2014 составлен акт N 250/23 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Кроме того, 23.04.2014 в присутствии главного врача Учреждения должностным лицом Управления были составлены протоколы N N 644 и 648 о совершении ГСКУ ЛОДС "Мечта" административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.7 и ст.6.3 КоАП РФ соответственно.

На основании этих протоколов заместителем руководителя Управления 29 апреля 2014 были вынесены постановления N N 644 и 648 о привлечении Учреждения к административной ответственности на основании ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и ст.6.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

ГСКУ ЛОДС "Мечта", считая постановления N N 644 и 648 от 29.04.2014 незаконными, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области за защитой прав и законных интересов.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ признал незаконным и отменил постановление от 29.04.2014 N 644, вынесенное административным органом, в удовлетворении требований Государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий "Мечта" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от 29.04.2014 N 648 отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из оспариваемого постановления от 29.04.2014 N 648 усматривается, что Учреждением допущены нарушения действующих норм законодательства, а именно, последним не проводится микробиологический мониторинг на наличие легионелл в бассейне, что является нарушением п. 1.6 раздела 2 СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденного Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58, п. 2.1 СП 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных паразитарных болезней", утвержденного Главным санитарным врачом Российской Федерации 07.06.2003 (действовавший на момент вынесения постановления от 29.04.2014 N 648); также у сотрудников Учреждения, а именно у Бобковой С.В., Перовой Е.Н., Гаршиной Л.В., Тонких Е.Ф. в медицинских книжках отсутствовали данные о прививках ВГВ, что является нарушением ст.ст. 24, 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ч.2 ст.5, ч.1 ст.9 Федерального закона от 17.09.1998 N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", п. 6.1.3 СП 3.1.958-00 "Профилактика вирусных гепатитов, общие требования к эпидемиологическому надзору за вирусными гепатитами", утвержденного Главным санитарным врачом Российской Федерации 01.02.2000.

В силу п.2.1 СП 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных паразитарных болезней", утвержденного Главным санитарным врачом Российской Федерации 07.06.2003 в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарно-эпидемиологической охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными болезнями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с п.1.2 СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" утвержденным постановлением Главного санитарного врача российской Федерации от 18.05.2010 N 58 санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими правилами.

Согласно п. 1.6 раздела 2 СанПин 2.1.3.2630-10 мероприятия по дезинфекции водных систем ЛПО (систем водоснабжения, централизованных систем кондиционирования и увлажнения воздуха и др.) проводятся с целью профилактики распространения легионеллезной инфекции. Микробиологический мониторинг на наличие легионелл необходимо осуществлять не реже 2-х раз в год для централизованных систем кондиционирования и увлажнения воздуха, систем горячего и холодного водоснабжения и ежеквартально для бассейнов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, и не оспаривается Учреждением, что на территории ГСКУ ЛОДС "Мечта" расположен лечебный бассейн с минеральной водой. Полагая, что минеральная вода в бассейне не является пресной, Учреждение не проводит микробиологический мониторинг на наличие легионелл в бассейне.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ГСКУ ЛОДС "Мечта" ссылается на положения СанПина 3.1.2.26.26-10 "Профилактика легионеллеза. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденного Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 05.05.2010 N 53. В соответствии с п. 2.4 указанного СанПина легионеллы являются сапрофитами и широко распространены в природе. Обитают в пресноводных водоемах, где они паразитируют в водных амебах и других простейших. Размножение легионелл активно идет в теплой воде в диапазоне температур 20 - 45 °C, хотя их выделяют и из холодной воды. Условия для выживания легионелл в искусственных сооружениях более благоприятны, чем в естественных, что приводит к накоплению в них возбудителя в высоких концентрациях. Легионеллы активно колонизуют синтетические и резиновые поверхности водопроводного, промышленного, медицинского оборудования с образованием так называемых биопленок, в которых легионеллы значительно более устойчивы к действию дезинфицирующих веществ по сравнению с планктонными формами. Из названных положений Учреждение делает вывод о том, что на бассейны с минеральной водой не распространяются соответствующие правила, связанные с микробиологическим мониторингом легионелл в бассейне.

Исследовав названные нормативные акты, оценив представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно положениям СанПина 3.1.2.26.26-10 местом обитания легионелл в природе являются пресноводные водоемы, с соответствующим температурным режимом.

В соответствии с п. 2.6 СанПин 3.1.2.26.26-10 легионеллез является сапронозной инфекцией, протекающей с поражением органов дыхания, часто в форме тяжелых пневмоний. Источниками при этом служат естественные и искусственные водоемы, различные системы водопользования, технические устройства с использованием воды, а также почва.

Согласно п.8.7.3 Санитарных правил 3.1.2.2626-10 к водным системам, потенциально опасным в отношении распространения легионеллезной инфекции и требующим периодического исследования на наличие возбудителя легионеллеза, относятся бассейны, аквапарки, джакузи общественного пользования (в том числе в ЛПО - лечебно-профилактических организациях). Пунктами 8.6 и 8.8 3 Санитарных правил 3.1.2.2626-10 также предусмотрено проведение периодического количественного мониторинга и микробиологического исследования на наличие легионелл в потенциально опасных водных системах.

Каких - либо исключений, положениями указанного СанПина не предусмотрено.

Как верно отметил суд области, перечень искусственных водных систем, в которых могут размножаться легионеллы, не является исчерпывающим.

Кроме того, сам по себе СанПин 3.1.2.26.26-10 "Профилактика легионеллеза. Санитарно-эпидемиологические правила" не устанавливает каких - либо требований, ограничений относительно проведения санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, при эксплуатации соответствующих объектов здравоохранения, а устанавливает основные требования к эпидемиологическому надзору, комплексу организационных, профилактических и противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения заболевания людей легионеллезом.

Апелляционный суд находит, что ни положения СанПина 3.1.2.26.26-10, ни положения СанПина 2.1.2.1188-03, утвержденного Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.01.2003 N 4 не могут свидетельствовать о неправомерности вывода Управления Роспотребнадзора, а впоследствии и суда первой инстанции относительно нарушения Учреждением требований СП 3.1/3.2.1379-03, СП 3.1/3.2.1379-03 выраженных в не проведении последним микробиологического мониторинга легионелл в бассейне.

В связи с этим апелляционный суд считает доказанным состав правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ, допущенного санаторием "Мечта" по данному эпизоду.

Относительно того, что у сотрудников Учреждения, а именно у Бобковой С.В., Перовой Е.Н., Гаршиной Л.В., Тонких Е.Ф. в медицинских книжках отсутствовали данные о прививках ВГВ апелляционная инстанция полагает следующее.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 24 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ, закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры) (ст. 34 Закона N 52-ФЗ).

На основании ст.1 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Закон N157-ФЗ, Закон об иммунопрофилактике) в стране осуществляется иммунопрофилактика инфекционных болезней, то есть система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок.

Согласно ч.2 ст.5 Закона об иммунопрофилактике отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из пункта 12 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 г. N 825, к работам, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, относятся работы во всех типах и видах образовательных учреждений. При этом данный перечень не содержит указания на конкретные работы в образовательных учреждениях.

В соответствии с п. 19 ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ, Закон об образовании) организация, осуществляющая обучение - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.

На основании ст. 31 Закона N 273-ФЗ к организациям, осуществляющим обучение, относятся осуществляющие образовательную деятельность научные организации, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организации, осуществляющие лечение, оздоровление и (или) отдых, организации, осуществляющие социальное обслуживание, и иные юридические лица.

Согласно Устава Учреждения, последнее вправе осуществлять, в т.ч. и образовательную деятельность по программам начального общего, основного общего образования и учебно - воспитательную деятельность в случае наличия специального разрешения. Между тем, такого разрешение Учреждение не имеет. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ (п.17 ст.2 Закона N 273-ФЗ).

Образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов (п.9 ст.2 Закона N 273-ФЗ).

Учебный план - документ, который определяет перечень, трудоемкость, последовательность и распределение по периодам обучения учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, иных видов учебной деятельности и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, формы промежуточной аттестации обучающихся (п.22 ст.2 Закона N 273-ФЗ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что образовательной деятельности Учреждение не ведет, а осуществляет только консультации, поскольку в ГСКУ ЛОДС "Мечта" отсутствуют соответствующие условия для реализации образовательных программ и средства для организации образовательных программ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В акте проверки N 250/23 от 23.04.2014 административным органом указано, что на территории ГСКУ ЛОДС "Мечта" расположена школа в 2 этажа на 250 мест. Учебный процесс организован 5 дней в неделю с 16:00 до 19:00. Занятия организованы во 2-ю смену. Недельная образовательная нагрузка учащихся сокращена и составляет в 1-4 классах - 12 часов, в 5-9 классах - 18 часов. Дневная учебная нагрузка не превышает 4 уроков. Продолжительность уроков составляет 35 мин. Из штатного расписания Учреждения на 01.01.2014 усматривается наличие трех учителей и один музыкальный руководитель.

Вместе с тем, каких - либо документальных подтверждений, объективно свидетельствующий о фактическом осуществлении Учреждением образовательной деятельности в материалах дела не представлено. Отсутствуют доказательства, что исследовались учебный план, примерный календарный учебный график, примерные рабочие программы учебных предметов курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов), определяющая рекомендуемые объем и содержание образования определенного уровня и (или) определенной направленности, планируемые результаты освоения образовательной программы, примерные условия образовательной деятельности. Не представлено и каких - либо фотоматериалов соответствующих приборов, оборудования, включая спортивное оборудование и инвентарь, инструментов (в том числе музыкальные), учебно-наглядных пособий, компьютеров, аппаратно-программных и аудиовизуальных средств, печатных и электронных образовательных и информационных ресурсов и иных материальных объектов, необходимых для организации образовательной деятельности.

Заявитель отрицает факт осуществления образовательной деятельности.

Административным органом не доказано, что имеется государственное задание, что предусмотрено положениями Устава, для осуществления образовательной деятельности. В п.2.2 Устава определено лишь право заниматься определенным видом деятельности.

Наличие в штате Учреждения должности трех учителей и воспитателя безусловно не свидетельствуют об осуществлении заявителем указанного вида деятельности.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что при проведении проверки и привлечении Учреждения к административной ответственности в данном конкретном случае не доказан факт осуществления Учреждением образовательной деятельности, в связи с чем, вывод последнего о том, что сотрудники ГСКУ ЛОДС "Мечта" обязаны осуществлять мероприятия по проведению профилактических прививок, в данном случае от гепатита В не может быть признан обоснованным

При этом иные выводы суда относительно вменяемого в вину иного эпизода нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку постановление от 29.04.2014 N 648 вынесено Управлением Роспотребнадзора по двум самостоятельным эпизодам, с одним из которых апелляционная инстанция согласилась, то данное постановление не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2014 по делу N А36-2387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева