Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 10АП-12650/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А41-62364/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго": Голубь Т.Ш., по доверенности от 22.12.2014 N 110, Крупеня Д.А., по доверенности от 14.11.2014 N 115;

от ОАО "Международный Аэропорт Шереметьево": Лукьянец Е.А., по доверенности от 29.04.2014 N 238;

от ОАО "АльфаСтрахование": не явились, извещены;

от ООО "ВДТВ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-62364/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" к Открытому акционерному обществу "Международный Аэропорт Шереметьево"; ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо: ООО "ВДТВ" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании убытков, причиненных в результате авиационного инцидента 29 февраля 2012 года в размере 976 457 руб. 83 коп.

В качестве соответчика определением суда от 31 января 2014 года привлечено ОАО "Альфастахование".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 31 января 2014 года привлечено ООО "Волга Днепр Техникс Москва" (ООО "ВДТМ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года в удовлетворении требований ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

ОАО "АльфаСтрахование", ООО "ВДТВ" своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по настоящему делу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В заявленном ходатайстве истец не приводит достаточных доказательств, обосновывающих сомнения общества в обоснованности заключения экспертов. Апелляционный суд таких противоречий не усмотрел.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 в Международном аэропорту Шереметьево произошел авиационный инцидент - при подготовке ВС Боинг 747-400 р/н VP BIK к полету произошло самопроизвольное движение воздушного судна назад с выкатыванием хвостовой части ВС за пределы стоянки на 26 м.

В момент события к ВС были подсоединены аэродромный источник электропитания и установка воздушного запуска двигателей. В результате авиационного события поврежден самолетный штепсельный разъем аэродромного питания (ШРАП) и лючок доступа к отсеку ШРАП. Согласно представленному Отчету от 07.04.2012 по результатам расследования авиационного события с ВС Боинг 747-400 рег. номер VP BIK, проведенному комиссией, назначенной приказом и.о. Начальника МТУ ВТ ЦРN 137 от 02.02.2012 г. причиной повреждения предлагается считать самопроизвольное, не контролируемое экипажем движение самолета назад, при подготовке его вылету. В связи с чем, истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о наземном обслуживании N 100-07Н/110 АВС - 08 от 18.04.2008 г. требует взыскания убытков в размере 976 457 руб. 83 коп.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, нарушением их прав, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а так же причинно- следственной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а так же наличие причинно-следственной связи подлежит доказыванию Истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец, указывает, что движение ВС произошло в результате несвоевременной уборки колодки из-под левой основы шасси сотрудником ОАО "МАШ" Бородавкиным Г.И.

Между ОАО "МАШ" (обслуживающая компания) и ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (перевозчик) 18.04.2008 заключен Договор N 100-07Н/110 АВС-08, с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.12.2009 г. N2 ( Договор о наземном обслуживании). В соответствии с условиями указанного договора в каждом случае наземного обслуживания прилета и вылета в согласованные интервалы времени воздушного суда перевозчика обслуживающая компания будет предоставлять услуги по наземному обслуживанию в соответствии со своей собственной стандартной практикой и процедурами. Обслуживающая компания предоставляет перевозчику виды услуг, перечисленные в договоре, в том числе Раздел 3 "Обслуживание на перроне".

Воздушное судно Боинг -747-400 р/н VP-BIK 29.02.2012 готовилось к вылету рейсом ABW397 по маршруту Шереметьево - Шанхай, стоянка N 43, перрон "В" а/п Шереметьево. Размещение на МС 43 позволяло производить запуск двигателей на стоянке и производить самостоятельное выруливание ВС с МС без использования буксировки ВС.

Согласно отчета по расследованию авиационного происшествия, самолет Боинг -747-400 р/н VP-BIK, в соответствии с эксплуатационного-технической документацией ( МEL 02-49-01), был допущен к вылету с ограничением по использованию штатной вспомогательной силовой установки (ВСУ), установленной на борту ВС, что не позволяло экипажу производить запуск двигателей автономно, без использования неземного источника воздуха. Таким образом, в отличие от обычной процедуры подготовки ВС к вылету, в связи с неисправностью ВСУ, потребовалось привлечение дополнительного оборудования - наземного источника воздуха для запуска двигателей ( УВЗ).

Согласно отчета по расследованию [6] письмо ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" от 11.03.2009 г. N 417 за подписью исполнительного старшего вице-президента по производству А.М.Петрова в адрес ОАО "МАШ" сообщает о том, что с 18.03.2009 г. Раздел 3 Обслуживание на перроне пп.3.3.1, 3.5.1 и 3.5.2 (установка тормозных колодок, обеспечение связи экипажа при запуске) указанного договора будет выполняться заказчиком услуг, т.е. перевозчиком самостоятельно.

Своего наземного инженерно-технического персонала авиакомпания АВС в а/п Шереметьево 29.02.2012 г. не имела, поэтому в соответствии с нормами договора от 01.01.2010 г. N 01 АВС-10 на комплексное техническое обслуживание воздушных судов АВС с ООО "Волга-ДнепрТехник Москва"( далее ВДТМ) подготовку ВС к рейсу осуществлял технический персонал ВДТМ.

Работы по "обеспечению выпуска" ВС являются частью работ по обеспечению вылета, которые в свою очередь, являются заключительными для всего комплекса работ по подготовке ВС к полету.

Ответственный за выполнение работ по обеспечение вылета, обязан проверить карту -наряд на оперативное ТО, бортжурнал и убедиться, что указанная документация, оформлена правильно и подписана должностными лицами.

ВС считается готовым к полету, если оно осмотрено и принято экипажем ([13], п. 6.4.8.). При этом на нем должны быть выполнены работы по обеспечению вылета и устранены неисправности выявленные при осмотре ВС экипажем. Ответственный специалист по обеспечению вылета должен принимать все меры оперативного устранения неисправностей.

Выпуск ВС Боинг -747-400 р/н VP-BIK 29.02.2012 осуществлялся бригадой под руководством Авиационного инженера, для установления причин выката ВС необходимо рассматривать действия всех лиц, участвующих в подготовке Воздушного судна к вылету в совокупности.

В состав бригады по выпуску ВС Боинг -747-400 р/н VP-BIK 29.02.2012 входили:

1. Авиационный инженер по планеру и двигателям ООО "ВДТМ" Солодков М.С. являлся ответственным за выполнение работ по выпуску ВС. В его обязанности входила организация работы специалистов и контроль качества выполняемых работ при выпуске ВС.

2.Авиационный техник-механик ООО "МАШ Бородавкин Г.И. был привлечен для оказания технической помощи при обеспечения вылета самолета VP-BIK 29.02.2012 г из-за невозможности автономного запуска двигателей ВС, в связи с неисправностью ВСУ и необходимостью использования для запуска наземной УВЗ.

3. Авиатехник Гориславский участвовал в выпуске ВС, выполнив часть работ по осмотру ВС и доложив об этом ответственному за выпуск.

Согласно экспертному заключению, составленному в рамках рассмотрения настоящего дела, при осуществлении подготовки ВС Боинг -747-400 р/н VP-BIK 29.02.2012 к вылету рейсом ABW397 по маршруту Шереметьево - Шанхай, стоянка N 43, перрон "В" а/п Шереметьево авиационный инженер по планеру и двигателям ООО ВДТМ Солодков М.С. являлся ответственным за выполнение работ по выпуску ВС.

В его обязанности, согласно Технологии Т-3.3-01-09 (версия-2) "Организация наземного обслуживания и контроль выполнения технологических процессов при обслуживании рейсов авиакомпании "AirBridgeCargo" в ОАО "МАШ", Листа учета работ и услуг по обслуживанию ВС Боинг -747-400 р/н VP-BIK 29.02.2012 в а/п Шереметьево, входила организация работы специалистов и контроль качества выполняемых работ при выпуске ВС. Этот вывод следует из опроса Солодкова М.С. проведенного комиссией по расследованию. На вопрос: "Какую задачу Вы получили?", он ответил: "Выпустить ВС. Связь с КВС. Визуальный контакт и выпуск. Дать визуальный контакт на подключение установки воздушного запуска двигателей (УВЗ).

То есть Солодкову М.С. были поставлены задачи по организации и выполнению всех работ ТО, которые должны быть выполнены для обеспечения вылета, после сдачи ВС экипажу.

В соответствии с картой-нарядом N 1170/02 ОАО "МАШ" на оказание технической помощи при обслуживании самолета VP-BIK при подготовке к вылету 29.02.14г в 18:05 на техника Бородавкина Г.И. были возложены следующие работы:

- по подключению УВЗ к ВС и его отключению после запуска двигателей;

- убрать колодки из-под колес стоек ВС.

В соответствии с Технологическим графиком наземного обслуживания воздушного судна авиакомпании "AirBridgeCargo", уборка упорных колодок из-под колёс ВС является заключительным действием перед запуском двигателей и производится через 2 мин после отгона трапа, за 3 минуты до запуска (начала буксировки). На всю процедуру уборки колодок Технологический график отводит 3 минуты. Как следует из анализа результатов видеонаблюдения и переговоров Бородавкин Г.И. убрал колодки из-под левой стойки шасси после отгона трапа. Момент уборки колодок левой стойки шасси техником Бородавкиным Г.И. соответствует требованиям Технологического графика п.26.

В процессе уборки колодок инженер Солодков М.С., находившийся на связи с экипажем по СПУ, при опросе отмечает, что сигнальная информация на передней стойке шасси показывала включённое состояние стояночного тормоза. Кроме этого, примерно за 10 минут до начала самопроизвольного движения ВС на аудиозаписи зафиксирован контроль состояния стояночного тормоза лётным экипажем при чтении контрольной карты обязательных проверок (PreflightChecrlist): вопрос "Стояночный тормоз", ответ "Установлен".

То есть в момент уборки колодок техником Бородавкиным Г.И. колеса шасси были заторможены, что соответствует требованиям п. 5.7. 8 НТЭРАТ ГА-93.

Следовательно, уборка колодок из под левой опоры шасси произведена сотрудником ОАО "МАШ" в соответствии с п.26 Технологического графика, приложение А, Технологии Т-3.3-01-09 (версия 2) ОАО "МАШ" и п. 5.7.8 НТЭРАТ ГА-93 - после отгона трапа при заторможенных колесах шасси.

Это подтверждается тем фактом, что самолёт сразу после уборки стопорных колодок из-под колёс шасси не пришёл в движение под уклон стоянки, а начал двигаться через 2 мин. 44 сек. (в это время фиксируется на аудиозаписи фраза "Самолёт катится").

На основании заключения экспертизы Солодков М.С., являясь ответственным за выполнение работ по выпуску ВС должен был производить контроль качества выполняемых работ. То есть в случае, если считал, работы по уборке колодок произведены ненадлежащим образом, и их необходимо установить на место, он должен был дать указание Бородавкину Г.И на исправление ситуации.

Согласно Отчету по результатам расследования авиационного события Солодков М.С. видел отсутствие колодок. Как указано в экспертном Заключении Солодков М.С. располагал достаточным количеством времени для предотвращения самопроизвольного движения ВС.

Согласно Отчету по результатам расследования авиационного события, в процессе связи по СПУ с экипажем, после уборки колодок инженер Солодков М.С. при вопросе экипажа, который слышал звук выбивания колодок, не информировал экипаж о том, что колодки убраны, не дав КВС возможности точного представления хода событий и своевременной корректировки ситуации. Спонтанное назначение инженера ООО "ВДТМ" обеспечить связь с экипажем по СПУ привело к тому, что он со своей задачей справился, как мог, допустив при этом ряд ошибок, которые способствовали развитию ситуации [1, стр. 8]. Как следует из опроса инженера Солодкова М.С. и авиатехника Бородавкина Г.И. [9] являясь ответственным за выпуск инженер Солодков М.С. распределение работ между членами бригады и инструктаж по их выполнению не проводил, что входило в его обязанности как ответственного за выпуск.

Согласно Заключению судебной экспертизы, самопроизвольное движение ВС явилось следствием передачи Солодковым М.С. экипажу недостоверной информации о положении упорных колодок, что привело к продолжению проверок систем проводимых экипажем, падению давления в гидросистеме и, как следствие, к растормаживанию колес. В случае надлежащего и своевременного исполнения Солодковым своих обязанностей выкат воздушного судна мог быть предотвращен, как действиями самого экипажа ВС, так и посредством повторной установки тормозных колодок.

На основании изложенного, в соответствии с материалами дела, суд приходит к выводу, что уборка сотрудником ОАО "МАШ" последней стопорной колодки не явилась прямой причиной самопроизвольного движения ВС.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию общества с выводами, сделанными экспертами в рамках проведения экспертизы по настоящему делу. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта истцом не представлено.

Из всего вышеуказанного следует, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-62364/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов