Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 13АП-17354/14

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 г.

Дело N А56-75684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Ефимова О.В. по доверенности от 17.01.2014

от ответчика: Филанович К.Н. по доверенности от 03.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17354/2014) ООО "СМУ-15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-75684/2013(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "СМУ-15"

к ООО "УНР-1"

о взыскании суммы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (адреса: 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны.,271,А,пом.617; 196084, Санкт-Петербург, Заставская,21,2, ОГРН 1037825039680) (далее - истец, ООО "СМУ-15") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УНР-1" (адрес: 180016, г.Псков, ул.Юбилейная, д.45, ОГРН 1106027007900) (далее - ответчик, ООО "УНР-1") о взыскании 315 155,93 руб. задолженности по договору подряда N 2/12 от 06.02.2012, 2 540 274,66 руб. неустойки, 29 105,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в размере 37422,68 руб..

ООО "УНР-1" обратилось к ООО "СМУ-15" со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 368 524,07 руб., неустойки в размере 52 698,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 564,53 руб..

Решением от 27.05.2014 суд в удовлетворении иска ООО "Специализированное монтажное управление-15" отказал полностью. Взыскал с ООО "Специализированное монтажное управление-15" в пользу ООО "УНР-1" 368 524,07 руб. задолженности, 52 698,94 руб. неустойки, всего 421 223,01 руб., а также 11 149,36 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую произведенную истцом оплату. Истец в нарушении положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не доказал, что работы, выполненные сторонней организацией - ООО "НордСтройГрупп" тождественны тем работам, которые указаны ответчиком в актах выполненных работ N N 4 и 5. От проведения экспертизы по объему и виду выполненных работ истец при рассмотрении дела судом первой инстанции отказался.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ-15" просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении первоначального иска. Суд необоснованно принял в качестве доказательств выполнения ответчиком работ, не предусмотренных договором, акты КС-2 и КС-3 от 25.06.2012 на суммы 454680 руб. и 40000 руб.. ООО "УНР-1" своевременно не сообщило ООО "СМУ-15" о необходимости выполнения данных работ, согласие на проведение которых истец не давал. Так же, по мнению истца, судом неправильно произведен расчет неустойки, необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец заявляет о том, что встречный иск ответчика принят судом к производству с нарушение, поскольку ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 11.2 заключенного сторонами договора. Податель жалобы полагает, что обоснованность заявленного им иска подтверждена материалами дела.

Судебное заседание апелляционного суда 23.10.2014 было отложено для ознакомления сторон с письменными пояснениями по существу спора, представленными в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании 27.11.2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным письменно.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 06.02.2012 между сторонами был заключен договор подряда N 2/12, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Генподрядчик (ООО "СМУ-15") поручает, а Субподрядчик (ООО "УНР-1") принимает на себя обязанности выполнить комплекс работ по отделке помещений на 1 и 2 этажах корпуса "В" при капитальном ремонте объекта: ГУЗ "Псковский Перинатальный центр", расположенного по адресу: г. Псков, ул. Кузбасской дивизии, 22, на основании проектной документации шифр: ИП-041-ОК/2010-АР.1, выданной Субподрядчику "В производство работ" и ведомости отделки (т.1 л.д.18-23).

В силу пункта 1.2. Договора для выполнения работ Генподрядчик обязуется передать Субподрядчику по акту приема-передачи фронт работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3 к договору).

Договором были определены следующие сроки работ: начальный срок 07.02.2012, конечный срок - 31.05.2012. Цена договора составила 1728078 руб..

Истец перечислил по договору на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 016 643,93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.44-47).

Согласно пункту 1.2 вместе с фронтом работ Генподрядчик передает Субподрядчику материалы, указанные в ведомости отделки (Приложение N 1). Факт передачи материалов подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно позиции истца им в счет договора было перечислено денежных средств и передано материалов ответчику на общую сумму 1 460 523,93 руб., ответчик исполнил свои обязательства частично, выполнив работ на сумму 1145368 руб. согласно актам КС-2, КС-3 от 02.04.2012, 25.04.2012, 25.05.2012.

Договор подряда был расторгнут истцом 25.10.2012 путем направления в адрес ответчика уведомления (письмо от 17.10.2012 N 453) (т.1 л.д.29-32).

20.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 597 с требованием о возврате суммы задолженности в виде денежных средств, перечисленных истцом сверх стоимости выполненных ответчиком работ, а так же выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.33-37).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "УНР-1" о взыскании задолженности, неустойки в соответствии с пунктом 9.1.1 договора подряда, размер которой за период с 01.06.2012 по 25.10.2012 составляет 2 540 274,66 руб., и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.10.2012 по 06.02.2014 в размере 33 800,47 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности, неустойки и процентов, ссылаясь на то, что выполнил работы по договору на сумму большую, чем перечислил в счет оплаты работ истец.

ООО "УНР-1" отрицает факт получения от ООО "СМУ-15" строительных материалов на сумму 189 000 руб.. Так же ответчик указывает на то, что за период с февраля по июнь 2012 года ООО "УНР-1" выполнило работы по договору подряда N 2/12 на общую сумму 1 600 048,00 руб.. Кроме того были выполнены и переданы ООО "СМУ-15" работы на сумму 40 000 рублей, которые являются дополнительным объемом к договору подряда N 2/12. Однако ООО "СМУ-15" отказывается оплачивать работы, выполненные ООО "УНР-1" в июне 2012 г. на общую сумму 454 680,00 рублей, а также дополнительный объем на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, Генподрядчик оплатил работы и предоставил материалы истцу на общую сумму 1 271 523,93 руб., в связи с чем за ООО "СМУ-15" перед ответчиком числится задолженность в размере 368 524,07 руб. (1 640 048 - 1 271 523,93).

На основании пункта 9.4.1. Договора ООО "УНР-1" рассчитана неустойка, подлежащая взысканию с истца за период с 05.06.2012 по 25.10.2012 в сумме 52 698,94 руб. согласно приведенному во встречном иске расчету (т.1 л.д.146-148). В соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.10.2012 по 13.03.2014 ООО "УНР-1" рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 368 524,07 х 8,25 % /360 х 504 дня = 42 564,53 руб..

Суд первой инстанции отклонил первоначальный иск ООО "СМУ-15", придя к выводу о его недоказанности, частично удовлетворил встречный иск ООО "УНР-1" к ООО "СМУ-15", взыскав задолженность и неустойку в заявленных суммах, а так же государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части взыскания процентов суд заявленный встречный иск отклонил, придя к выводу о наличии двойной ответственности за просрочку оплаты.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил первоначальный иск, в части встречного иска принятое по делу решение подлежит отмене, поскольку ООО "УНР-1" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком выполнены работы по договору на сумму большую, чем оплачено истцом.

Факт выполнения ответчиком штукатурных и дополнительный работ по заделке отверстий на спорном объекте подтверждается представленными в материалы дела актами за март, апрель и июнь 2012 года, подписанными сотрудниками истца (т.1 л.д.157-161).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд первой инстанции правомерно указал, что лица, подписавшие акты, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ, являлись сотрудниками истца. Доказательств, что действия этих лиц содержат признаки противоправных действий, в связи с чем истцом была проведена служебная проверка и/или сделаны соответствующие заявления в компетентные органы, истец не представил.

Согласно пункту 2.2.2 Договора, заключенного сторонами, оставшаяся часть стоимости работ, указанная в пункте 2.1 договора, оплачивается Генподрядчиком по мере выполнения работ, не позднее 10 календарных дней с момента получения Генподрядчиком счета на оплату, при условии подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, на основании которого заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Акты выполненных работ за июнь месяц N 4 и N 5 на сумму 454680 руб. и 40000 руб. были переданы Генподрядчику 25 июня 2012 года. Следовательно, 10 календарных дней для оплаты работ истекает 04 июня 2012 года.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается тот факт, что ответчиком были направлены истцу акты по форме КС-2 от 25.06.2012 N N 4, 5. В письме от 03.07.2012, направленном в адрес ответчика, истец указывает, что заявленные работы не могут быть приняты, так как не выполнена шпаклевка и грунтовка, данные работы не могут быть приняты в виду того, что на них не был заключен договор. Согласно данному письму дополнительные соглашения на эти работы будут заключены в течение недели, после этого работы будут приняты (т.1 л.д.164-165).

Однако из материалов дела не следует, что вышеуказанные работы на общую сумму 494680 руб. были надлежащим образом приняты и оплачены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что работы, обязанность по выполнению которых была возложена договором на ответчика, выполнены сторонней организацией - ООО "НордСтройГрупп", на том основании, что истец не доказал, что работы, выполненные ООО "НордСтройГрупп", тождественны тем работам, которые указаны ответчиком в актах N N 4, 5. Суд правомерно указал, что выяснение видов и объемов работ требует специальных познаний, поскольку связано с исследованием проектно-сметной документации, изучения и сопоставления первичной документации, выезда на объект, однако от проведения экспертизы истец отказался.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил первоначальный иск как недоказанный по праву и по размеру.

В данной части принятое по делу решение, по мнению апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СМУ-15" не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции о недоказанности первоначального иска.

В части встречного иска суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию ООО "СМУ-15" о том, что ООО "УНР-1" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 11.2 заключенного сторонами договора.

Согласно данному пункту все споры и разногласия, касающиеся исполнения и расторжения настоящего договора, решаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров между сторонами путем переговоров, они передаются на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решение которого будет являться окончательным. Судебному порядку разрешения споров предшествует претензионный порядок. Срок ответа не претензию - 10 календарных дней с момента ее получения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что им не направлялась в адрес ООО "СМУ-15" претензия перед заявлением встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика предоставил претензию, которая была получена представителем истца в судебном заседании 13.03.2014 (копия приобщена к материалам дела апелляционным судом). В этот же день судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск, что следует из протокола судебного заседания от 13.03.2014 и определения суда от 13.03.2014 об отложении рассмотрения дела (т.1 л.д.167-168).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 11.2 договора, ответчиком при заявлении встречного иска не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу решения в части удовлетворения встречного иска ООО "УНР-1" и оставления данного иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "УНР-1" подлежит возврату государственная пошлина в сумме 12276 руб., оплаченная при обращении в суд первой инстанции, в случае предоставления подлинного платежного поручения от 12.03.2014 N 71, копия которого приобщена к материалам дела.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 18.06.2014 N 2450) возлагается на него.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2014 года по делу N А56-75684/2013 в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "УНР-1" отменить, встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УНР-1" (ОГРН 1106027007900, адрес: 180016, Псковская обл., г. Псков, ул. Юбилейная, д. 45) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 276 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2014 года по делу N А56-75684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова