Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 15АП-20804/14

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2014 г.

дело N А32-13646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.09.2014 по делу N А32-13646/2014

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Южная нефтяная компания" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 18.10.2007 N 6114 за период с 02.04.2010 по 31.12.2013 в размере 5 699 818,97 руб.

Определением суда от 25.09.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу определением о об оставлении иска без рассмотрения, истец обжаловал его в предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что комитетом 07.08.2014 направлены в суд письменные пояснения от 04.08.2014 с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010).

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Положения указанной статьи не требуют от сторон представления ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие перед каждым судебным заседанием, а предполагают однократное уведомление суда о возможности рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Как видно из материалов дела, первоначально настоящее исковое заявление было подано в Арбитражный суд Ставропольского края. Истцом заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания 01.04.2014 без участия истца (л.д. 80).

Определением 01.04.2014 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истцом в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя комитета, а также представлен расчет основного долга по арендной плате (л.д. 113-117).

Таким образом, из указанного следует, что интерес в отношении заявленного иска комитетом не был утрачен, в ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителя истец указал, что настаивает на заявленных требованиях. Оснований полагать об ином, у суда не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции явка истца в судебное заседание не была признана обязательной в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, повторная неявка истца в судебное заседание, при наличии соответствующего ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Более того, истец в обоснование занимаемой позиции представил расчет задолженности по арендной плате, что также свидетельствует о заинтересованности комитета в рассмотрении спора по существу.

То обстоятельство, что к ходатайству и расчету не была приложена доверенность представителя комитета Береговой О.Н., не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку в случае наличия сомнений у лиц, участвующих в деле, либо у суда в подтверждении полномочий представителя, суд имел возможность затребовать доверенность у истца, однако таковой не воспользовался.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о рассмотрении иска по настоящему спору надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-13646/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева