|
03 декабря 2014 г.
|
дело N А32-13646/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
от истца: извещен, не явился;
от ответчика: извещено, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.09.2014 по делу N А32-13646/2014
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания"
о взыскании задолженности и пени
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Южная нефтяная компания" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 18.10.2007 N 6114 за период с 02.04.2010 по 31.12.2013 в размере 5 699 818,97 руб.
Определением суда от 25.09.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу определением о об оставлении иска без рассмотрения, истец обжаловал его в предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что комитетом 07.08.2014 направлены в суд письменные пояснения от 04.08.2014 с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010).
В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Положения указанной статьи не требуют от сторон представления ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие перед каждым судебным заседанием, а предполагают однократное уведомление суда о возможности рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Как видно из материалов дела, первоначально настоящее исковое заявление было подано в Арбитражный суд Ставропольского края. Истцом заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания 01.04.2014 без участия истца (л.д. 80).
Определением 01.04.2014 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Истцом в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя комитета, а также представлен расчет основного долга по арендной плате (л.д. 113-117).
Таким образом, из указанного следует, что интерес в отношении заявленного иска комитетом не был утрачен, в ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителя истец указал, что настаивает на заявленных требованиях. Оснований полагать об ином, у суда не имеется.
Учитывая, что судом первой инстанции явка истца в судебное заседание не была признана обязательной в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, повторная неявка истца в судебное заседание, при наличии соответствующего ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, не является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Более того, истец в обоснование занимаемой позиции представил расчет задолженности по арендной плате, что также свидетельствует о заинтересованности комитета в рассмотрении спора по существу.
То обстоятельство, что к ходатайству и расчету не была приложена доверенность представителя комитета Береговой О.Н., не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку в случае наличия сомнений у лиц, участвующих в деле, либо у суда в подтверждении полномочий представителя, суд имел возможность затребовать доверенность у истца, однако таковой не воспользовался.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по
