Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-49290/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-67895/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХСЕРВИС-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года

по делу N А40-67895/14, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вестлайн"

(ОГРН: 105324958551; 243550, Брянская обл., Погарский р-н, Погар пгт.,

ул. Октябрьская, 110Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХСЕРВИС-3"

(ОГРН: 1026402657313; 410047, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Депутатская, 45)

о взыскании 46 308 рублей задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Желнова А.А. (по доверенности от 09.01.2014)

от ответчика: Рязанова Е.А. (по доверенности от 14.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестлайн" (далее - ООО "Вестлайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХСЕРВИС-3" (далее - ООО "ДОРТЕХСЕРВИС-3", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 22 700 рублей задолженности, 23 608 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "ДОРТЕХСЕРВИС-3" в пользу ООО "Вестлайн" взыскано 46 308 рублей, в том числе 22 700 рублей по оплате услуг и 23 608 рублей неустойки, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу в которой просил решение от 27.08.2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, иск предъявлен не тому лицу, которое должно отвечать по иску и надлежащим ответчиком по данному иску является получатель товаров.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от представителя истца поступил отзыв на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, заслушав представителей сторон,исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 09.09.2013 между истцом (склад) и ответчиком (клиент) был заключен договор хранения N 48-тт-13 (далее - договор), согласно которому, склад обязуется за вознаграждение хранить находящиеся под таможенным контролем товары, переданные ему клиентом в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза и возвратить эти товары в сохранности, оказывать ответчику услуги и (или) выполнять работы, связанные с хранением товаров (перечень оказываемых услуг и выполняемых работ содержится в приложении N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1.7 договора истец обязан по требованию таможенного органа и за счет ответчика производить транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, выгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку или переупаковку товаров.

Пунктом 2.2.8, 2.2.12, 2.2.13 договора предусмотрено, что ответчик обязан по требованию истца принимать участие в досмотре (осмотре) товаров совместно с истцом и должностными лицами таможенного органа, уплатить истцу вознаграждение за хранение, а также оплатить оказанные истцом услуги и выполненные им работы в рамках договора, оплатить оказанные истцом услуги и выполненные им работы по транспортировке, взвешиванию, погрузке, выгрузке, перегрузке, исправлению упаковки, вскрытию упаковки, упаковке или переупаковке товаров, если данные услуги были оказаны (работы выполнены) по требованию таможенного органа.

Разделом 3 договора установлено, что ответчик должен уплатить истцу вознаграждение за хранение, а также оплатить оказанные истцом услуги и выполненные им работы в размерах, предусмотренных в приложении N 1 к договору. Вознаграждение за хранение и плата за оказанные истцом услуги и выполненные им работы уплачивается в течение пяти рабочих дней с момента получения счета от истца, но не позднее выдачи товаров со склада временного хранения.

В случае несогласия ответчика с суммой по счету он обязан в течении одного рабочего дня со дня выставления счета предоставить истцу мотивированный отказ от оплаты. В противном случае счет считается принятым ответчиком в бесспорном порядке.

Ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты услуг (работ) предусмотрена пунктом 8.2 договора и установлена в виде неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец оказал ответчику услуги, стоимость которых составила 22 700 рублей, выставил ответчику счет от 09.09.2013 N 9/09-00001, в котором указал наименование услуг (работ) и их стоимость в соответствии с приложением N 1 к договору (л.д. 14).

Досудебный порядок разрешения споров, возникающих из договора, и подсудность их Арбитражному суду города Москвы определены в разделе 6 договора.

В связи с неоплатой ответчиком услуг (работ) истец 26.03.2014 направил ответчику претензию, в которой предложением уплатить основной долг по договору от 09.09.2013 N 48-ТТ-13 (л.д. 44). Претензия получена ответчиком 04.04.2014, но оставлена без ответа.

К возникшим между сторонами отношения применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, установлено п. 3 названной статьи.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты услуг хранения, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность в размере 22 700 рублей.

Поскольку судом установлено, что истец исполнил обязанность по хранению товаров ответчика, а ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности, то суд приходит к выводу, что истец обоснованно воспользовался правом применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 8.2 договора и начислил ответчику пени в заявленном размере. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемых пеней, соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен не к тому ответчику отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец ходатайств о замене ответчика не заявлял, при подаче иска определив процессуальный статус ООО "ДОРТЕХСЕРВИС-3" как ответчика, поскольку именно с ним он состоял в договорных правоотношениях.

В свою очередь ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным регрессным иском к лицу, о взыскании расходов в отношении товаров и транспортных средств, обусловленных проведением грузовых и иных операций, необходимых для таможенного контроля.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-67895/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Н.В. Лаврецкая