Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 10АП-10681/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А41-24000/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" - Взнуздаева Л.С., представитель по доверенности от 25.12.2013 N 70/9313,

от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - Суренская М.Ю., представитель по доверенности от 28.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2014 по делу N А41-24000/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Лыткаринский завод оптического стекла" к Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области о признании незаконным решения об отказе снятии с учета и обязании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" (далее - ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 24.01.2014 N МО-14/РКФ-36430 в снятии с учета объекта недвижимости с кадастровым номером 50:36:0000000:2753 и обязании заинтересованного лица снять вышеуказанный объект с кадастрового учета.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 по делу N А41-24000/14 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим (статья 47 АПК РФ), соответственно, стороной по спору является - ФГБУ "ФКП Росреестра" (л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2014 по делу N А41-24000/14 признано недействительным решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от 24.01.2014 N МО-14/РКФ-36428 об отказе в снятии с учета объекта недвижимости с кадастровым номером 50:36:0000000:2771. Суд обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" снять с кадастрового учета объект недвижимости домик на турбазе с кадастровым номером 50:36:0000000:2771, назначение -нежилое, 1-этажный, общей площадью 17,1 кв.м, инв. N 185:058-6896, лит. 10Б по адресу: Московская область, Озерский район, вблизи д. Бебехово, Туристическая база отдыха "Рассвет". Взыскано с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в пользу ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 45-46).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 23.07.2014 отменить.

В судебном заседании представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 общество обратилось в кадастровую палату с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта в связи с прекращением его существования, представив комплект документов в соответствии с пунктами 4-6 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон), а именно: акт обследования от 11.03.2013; доверенность на представителя общества; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, а также свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2008 N 111980, подтверждающее право собственности общества на спорный объект (л.д. 10).

Решением от 24.10.2013 N МО-13/РКФ-532373 кадастровая палата приостановила процедуру по снятию с учета спорного объекта (л.д. 16).

В данном решении кадастровая палата отметила, что общество нарушило пункта 4 приказа Минэкономразвития России от 13.12.2010 N 627 "Об утверждении формы акта обследования и требований к его подготовке", пояснив, что акт оформляется на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости; указанные документы включаются в состав приложения.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении кадастрового учета, не были устранены кадастровая палата по истечении срока приостановления кадастрового учета приняла решение от 24.01.14 N МО-14/РКФ-36428, которым отказала обществу в снятии с учета спорного объекта (л.д. 17)

Считая указанное решение нарушающим права ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 24.01.14 N МО-14/РКФ-36428 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона о кадастре осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения); не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия; заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Закона.

В силу пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Согласно подпунктам 4-6 части 1 статьи 22 Закона необходимыми для кадастрового учета документами являются: акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости); документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя); копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости).

В силу части 4 статьи 21 Закона орган кадастрового учета не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные настоящим Законом, а также документы, которые в соответствии со статьей 22 Закона, запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно части 4 статьи 26 Закона о кадастре, решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2, 3, 5, 6 или 7 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 4 части 2 настоящей статьи, такое решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета. Если такое решение принято на основании пункта 5 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

Согласно материалам дела общество представило в кадастровую палату акт обследования от 11.03.2013 (л.д. 11), подтверждающий прекращение существования спорного объекта недвижимости, соответствующий по своим форме и содержанию требованиям статьи 42 Закона о кадастре, а также приказу Минэкономразвития России от 13.12.2010 N 627 "Об утверждении формы акта обследования и требований к его подготовке", свидетельство о государственной регистрации права 14.01.2008 N 111980 (л.д. 15), доверенность на представителя общества, выписку из ЕГРЮЛ.

Представление иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество представило кадастровой палате все необходимые для снятия с кадастрового учета спорного объекта документы.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы исключать снятие с кадастрового учета спорного объекта, не имеется.

Из доводов кадастровой палаты, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств об обоснованности оспариваемого решения об отказе в снятии с кадастрового учета.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности и необоснованности оспариваемого решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 24.01.14 N МО-14/РКФ-36428 об отказе в снятии с учета объекта недвижимости, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу N А41-24000/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко