Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 02АП-8192/14

г. Киров

03 декабря 2014 г.

Дело N А17-296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Козловой Е.С., действующей на основании доверенности от 23.01.2014,

представителя ответчика Лукащук М.В., действующей на основании доверенности от 07.03.2014,

представителя третьего лица (ОАО "Объединенные электрические сети") Волковой Е.А., действующей на основании доверенности от 25.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Китово" и открытого акционерного общества "Объединенные энергетические сети"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2014 по делу N А17-296/2014, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Китово" (ОГРН 1123706000318; ИНН 3706019048)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВК" (ОГРН 1123706002045; ИНН 3706019464)

третье лицо: открытое акционерное общество "Объединенные энергетические сети"

о взыскании неосновательного обогащения,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СВК" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Китово"

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общество с ограниченной ответственностью "ВодоКанализационное Хозяйство"

о признании недействительным права требования,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйство с.Китово" (далее - истец, МУП "ЖКХ с. Китово", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВК" (далее - ответчик, ООО "СВК", Общество) о взыскании 3 948 974 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца в иске указано открытое акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее - ОАО "Объединенные электрические сети", ОАО "ОЭС").

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382, 384, 385, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, "Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее Основных положений N442).

В свою очередь, ООО "СВК" обратилось в суд с встречным иском к МУП "ЖКХ с. Китово" о признании недействительным уступленного по договору N 419 от 09.01.2014 права требования с ООО "СВК" стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 26.08.2013 по 24.12.2013 на основании актов бездоговорного потребления, составленных ОАО "Объединенные электрические сети" 24.12.2013, счета-фактуры N 1798 от 25.12.2013 и Акта N 1798 от 25.12.2013.

Встречные исковые требования основаны на статьях 12, 168, 384, 390, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, Основных положениях N 442.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены также открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Ивэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья"); общество с ограниченной ответственностью "Водоканализационное хозяйство" (далее - ООО "ВКХ").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2014 в удовлетворении первоначального иска МУП "ЖКХ с. Китово" отказано, встречные исковые требования ООО "СВК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Объединенные электрические сети" и МУП "ЖКХ с. Китово" обратились во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ОАО "Объединенные электрические сети" в апелляционной жалобе от 29.08.2014, ссылаясь на заключенный с МУП "ЖКХ с Китово" договор уступки прав (цессии) N 419 от 09.01.2014, указывает на обоснованность требований Предприятия к собственнику имущества коммунальной инфраструктуры о взыскании неосновательного обогащения, составившего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии - 3 948 974 руб. 80 коп. за период с 26.08.2013 по 24.12.2013 согласно актам бездоговорного потребления от 24.12.2013, счету-фактуре N 1798 от 25.12.2013 и Акту N 1798 от 25.12.2013. Кроме того, ОАО "Объединенные электрические сети" считает, что судом не исследован вопрос, кто фактически в исковой период являлся владельцем оборудования для получения электроэнергии, а также сделан необоснованный вывод о действии в период с 26.08.2013 по 24.12.2013 в отношении спорных точек поставки договора энергоснабжения N ГП-1542 от 01.02.2013, поскольку ОАО "МРСК Центра и Приволжья" уведомлением от 08.08.2013 N 524-21-03/598 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате. Полагает, что применение судом пункта 18 Основных положений N442 неправомерно в связи с тем, что вопрос о наличии у ООО "ВКХ" согласованных в установленном порядке актов аварийной и технологической брони в отношении объектов по договору энергоснабжения не исследован. Относительно удовлетворения судом встречного иска ОАО "Объединенные электрические сети" считает, что ООО "СВК" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, по сути, встречные исковые требования являются оспариванием сделки (договора уступки прав от 09.01.2014 N 419).

МУП "ЖКХ с. Китово" в апелляционной жалобе от 01.09.2014 подробно излагает фактические обстоятельства по делу. Считает, что манипуляции с договором аренды со стороны ООО "СВК", ООО "ВКХ" и ООО "Технострой" направлены на запутывание отношений ООО "СВК" с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "ОЭС", что повлекло злоупотребление правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на гражданско-правовые нормы о неосновательном обогащении и Основные положения N 442, истец настаивает на удовлетворении судом первоначального иска.

Ответчик в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционные жалобы мотивированно и подробно отклоняет доводы жалоб, ссылается на недоказанность факта бездоговорного потребления электроэнергии, уточняет фактические обстоятельства относительно непрерывности действия договора аренды N 3/СВК-2 от 26.10.2012, заключенного с ООО "ВКХ", при этом ссылаясь на акты выполненных работ по договору, актами сверки расчетов между ООО "СВК" и ООО "ВКХ", деятельностью по текущему техническому обслуживанию и эксплуатации очистных сооружений с.Китово, КНС и станции перекачки, платежными документами; считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо (ООО "ВКХ") в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание суда, что в спорный период являлось законным владельцем на праве аренды и эксплуатирующей организацией энергопринимающих устройств очистных сооружений с.Китово, КНС и станции перекачки, на основании чего подавало рапорты о фактическом расходе электроэнергии спорными объектами в ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в рамках заключенного договора энергоснабжения; считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционные жалобы уточняет, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Считает, что в период с 26.08.2013 по 24.12.2013 ООО "СВК" осуществляло бездоговорное потребление электроэнергии. Таким образом, третье лицо, ОАО "МРСК Центра и Приволжья", поддерживает доводы апелляционных жалоб, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а жалобы - удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда 30.10.2014, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители сторон и третьих лиц изложили правовые позиции по делу, уточнили фактические обстоятельства.

Ответчик и третье лицо ОАО "МРСК Центра и Приволжья", заявившего письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание в суде апелляционной инстанции дважды откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.11.2014 и 26.11.2014.

В судебных заседаниях после отложения участвующие в рассмотрении дела стороны и третье лицо (ОАО "Объединенные электрические сети") поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, дополнительно пояснили свои позиции, отвечая на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО "СВК" является собственником объектов канализационного хозяйства с. Китово Шуйского муниципального района Ивановской области, а именно: комплекса очистных сооружений с. Китово, станции перекачки, КНС в зоне очистных сооружений (далее - спорные объекты). Право собственности подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 06.05.2013, серии 37-СС N 292495, 37-СС N 292490, 37-СС N 292494 (том 1, л.д.154-156).

МУП "ЖКХ с. Китово" (с 01.01.2014 субарендатор спорных объектов канализационного хозяйства) 09.01.2014 заключило с ОАО "Объединенные электрические сети" договор N 419 уступки прав (цессии), согласно которому ОАО "Объединенные электрические сети" (Цедент) уступает, а МУП "ЖКХ с. Китово" (Цессионарий) принимает право на взыскание суммы имущественного ущерба, составляющей стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии согласно составленным 24.12.2013 персоналом Цедента (ОАО "ОЭС") актам о бездоговорном потреблении электрической энергии в отношении ООО "СВК" (Должника) (Пункт 1.1. договора). В соответствии с п.1.2. общая сумма имущественного ущерба вследствие безучетного потребления электроэнергии Должником, право, на взыскание которого уступается за период с 26.08.2013 года по 24.12.2013 года составляет 3 948 974,80 рублей.

Пунктом 2.3. указанного договора предусмотрена обязанность Цедента в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней после подписания договора, предпринять меры для уведомления Должника об уступке Цессионарию права на взыскание суммы имущественного ущерба, составляющей стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Во исполнение пункта 3.1. договора цессии МУП "ЖКХ с. Китово" платежным поручением N 386 от 25.12.2013 перечислило сумму в размере 966 465 руб. 42 коп. на расчетный счет ОАО "ОЭС" в счет оплаты уступленного права по договору N 419 от 09.01.2014 (том 2, л.д.46).

ОАО "Объединенные электрические сети" является сетевой организацией, осуществляющей эксплуатацию электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности и оказывающей услуги по передаче электрической энергии гарантирующим поставщикам электрической энергии в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

01.02.2013 между ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" и ООО "ВКХ" заключен договор энергоснабжения N ГП-1542 (далее - Договор энрегоснабжения N ГП-1542 - том 1, л.д.125-140) о продаже гарантирующим поставщиком электрической энергии в объемах согласованных в договоре, а также посредством привлечения третьих лиц осуществлении оказания Потребителю услуг по передаче электрической энергии и своевременной оплате Потребителем принятой от истца электрической энергии и оказанных услуг в соответствии с условиями договора (п.п.3.1, 3.2 договора).

Приложением N 2 к Договору энергоснабжения N ГП-1542 стороны согласовали перечень точек поставки, в том числе спорные объекты.

В соответствии с п. 8.1. Договора энергоснабжения N ГП-1542 срок действия договора установлен по 31.12.2013.

Постановлением РСТ Ивановской области от 18.04.2013 N 540-к/1 для ООО "ВКХ" (Заказчика) были утверждены тарифы на холодную воду на территории указанных выше участков. Постановление РСТ вступило в силу с 20.05.2013 (том 3, л.д.40-45).

08.08.2013 ОАО "МРСК Центра и Приволжья", сославшись на право гарантирующего поставщика на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора согласно пункту 53 Основных положений N 442 и пункту 8.4 Договора энергоснабжения N ГП-1542, направило ООО "ВКХ" уведомление об отказе от исполнения договора в связи с неоплатой задолженности по электроэнергии ООО "ВКХ", полученное адресатом 09.08.2013 (том 4, л.д.2).

26.08.2013 от ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" в адрес ООО "ВКХ" направлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым из договора энергоснабжения исключались точки поставки электрической энергии по водозаборным сооружениям с. Китово. При этом спорные объекты (очистные сооружения, КНС и станция перекачки) из договора энергоснабжения исключены не были (письмо ОАО "МРСК Центра и Приволжья" N 524-132-04/2109/ГП-1542 - том 1, л.д.141-142).

В рамках Договора энергоснабжения N ГП-1542 ООО "ВКХ" подавало рапорты о фактическом расходе электроэнергии спорными объектами в ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" (том 4, л.д.26-29), исполняло обязанность по оплате услуг электроснабжения в спорный период, в том числе платежными поручениями N 385 от 20.12.2013, N378 от 18.12.2013, N4265951 от 20.12.2013 (том 3, л.д.29-33).

20.12.2013 ОАО "Объединенные электрические сети" письмом исх. N 125/ОЭС/1237 уведомило ООО "СВК" (собственника спорных объектов), что согласно уведомлениям филиала "Ивэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" N524-21-03/598 от 09.08.2013 г. N001-11/571 от 10.12.2013 с 00 час. 00 мин. 26.08.2013 прекратил свое действие договор по передаче электрической энергии N24 от 09.05.2013 (в документе допущена опечатка должен быть указан договор NГП-1542 от 01.02.2013) между филиалом "Ивэнерго" и ООО "ВКХ" в отношении спорных объектов и осуществлением ООО "СВК" бездоговорного потребления в отношении указанных объектов, с целью составления Актов неучтенного потребления электроэнергии предложил прибыть на указанные объекты к 14-00 24.12.2013 уполномоченному представителю ООО "СВК".

24.12.2013 в отношении ООО "СВК" персоналом ОАО "ОЭС" были составлены Акты (три акта) о бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом в отношении спорных объектов. Причиной выявленного нарушения указано потребление электрической энергии в отсутствие в установленном порядке договора на электроснабжение. Акты составлены в присутствии представителя ООО "СВК" Лукащук М.В. по доверенности от 20.12.2013, а также незаинтересованных лиц.

При составлении актов представитель ООО "СВК" дал письменные объяснения, что не является потребителем электрической энергии, сославшись на договор аренды N 3/СВК-2 от 26.12.2012, заключенный между ООО "СВК" и ООО "ВодоКанализационное Хозяйство", а также на договор N ГП-1542 от 01.02.2013, заключенный между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиалом "Ивэнерго" и ООО "ВКХ".

25.12.2013 г. ООО "ОЭС" вручило ООО "СВК" расчеты бездоговорного потребления электрической энергии, Акт приемки выполненных работ N 1798 от 25.12.2013, счет-фактуру N 1798 от 25.12.2013 на сумму 3 948 974 руб. 80 коп.

В подтверждение установления потребителя электроэнергии по спорным объектам в материалы дела представлены следующие документы.

26.10.2012 ООО "ВКХ" и ООО "СВК" заключили договоры аренды, согласно пунктам 1.1. которых ООО "СВК" передало в аренду, а ООО "ВКХ" приняло производственно-вспомогательное здание очистных сооружений, назначение: нежилое, 1 -этажный (подземных этажей -0), общая площадь 130,1 кв.м., инв. N 24:233:002:000003400, адрес объекта: Ивановская область, Шуйский район, с. Китово, ул. Центральная, д.78-В, с технологическим оборудованием, опорами и иловыми площадками (Договор N 3/СВК-2) и объект недвижимости: станция перекачки, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 26,9 кв.м., инв. N 24:233:002:000003410, Лит. А, адрес объекта: Ивановская область, Шуйский район, село Китово, улица Центральная, д.82-А (Договор N2/СВК-2). Пи этом в пункте 1.1. договоров аренды уточнено принятие в аренду объекта с технологическим оборудованием.

По передаточным Актам N 3/СВК-2 и N 2/СВК-2 от 01.01.2013 г. указанное имущество было передано арендатору (ООО "ВКХ").

Дополнительным Соглашением N 1 от 25.01.2013 к договору N 3/СВК-2 ООО "СВК" передана ООО "ВодоКанализационное Хозяйство" канализационная станция в зоне очистных сооружений 1 пуск. Комплекса, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 140,1 кв.м., инв.N 24:233:002:000003390, Лит.А, адрес объекта: Ивановская обл., Шуйский район, с. Китово, ул. Центральная, д.78-Б.

Дополнительными соглашениями к договорам от 11.03.2013 на основании письма РСТ Ивановской области от 13.02.2013 сторонами согласован срок аренды спорных объектов - 11 месяцев и 28 дней, т.е. до 28.12.2013 с правом пролонгации отношений на 2014 год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

20.05.2013 г. ООО "СВК" и ООО "ВКХ" заключили Дополнительные соглашения N 2 к договорам аренды, в которых установили обязанность Арендатора (ООО "ВКХ") нести самостоятельно и за свой счет затраты по оплате коммунальных платежей, включая оплату электрической энергии, приобретение топлива для отопления объектов недвижимости, переданных Арендатору по договорам.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2014 N 10/019/2014-146, N 10/019/2014-145 в отношении объектов недвижимости: производственно-вспомогательного здания очистных сооружений, канализационной станции в зоне очистных сооружений на основании договора аренды очистных сооружений N 3/СВК-2 от 26.10.2012 со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2015 зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды. ООО "ВодоКанализационное Хозяйство", указано в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение (обременение).

26.08.2013 в адрес филиала "Ивэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" поступила заявка ООО "Технострой" о заключении договора энергоснабжения в отношении водоочистных сооружений с. Китово и с. Семейкино.

Для заключения договора энергоснабжения ООО "Технострой" представлен договор аренды указанных сооружений с ООО "СВК" N 3/СВК-3 от 26.08.2013, согласно которому в аренду ООО "Технострой" переданы спорные объекты.

Филиал "Ивэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" направил в адрес ООО "Технострой" оферту договора энергоснабжения от 26.08.2014.

21.10.2013 года филиал "Ивэнерго" получил от ООО "Технострой" письмо от 15.10.2013 о том, что ООО "Технострой" и ООО "СВК" не достигли соглашения о размере платы, в связи с чем договор аренды был признан ими незаключенным. Также ООО "ТехноСтрой" отозвало свою заявку на заключение договора энергоснабжения водоочистных сооружений с. Китово и станции КНС с. Китово, указав в письме, что эксплуатацию очистных сооружении и КНС с. Китово по-прежнему осуществляет ООО "ВодоКанализационное Хозяйство".

Изложенные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд МУП "ЖКХ с. Китово" с исковым заявлением к ООО "СВК" о взыскании 3 948 974 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, и подачи ООО "СВК" встречного иска к МУП "ЖКХ с. Китово" о признании недействительным уступленного по договору N 419 от 09.01.2014 права требования с ООО "СВК" стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 26.08.2013 по 24.12.2013 на основании актов бездоговорного потребления, составленных ОАО "Объединенные электрические сети".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнительных пояснений, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, предназначенными для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

-имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Изложенное позволяет сделать вывод, что потребление энергии без оплаты в отсутствие договорных отношений может быть квалифицировано и подлежит возмещению как неосновательное обогащение.

Порядок и условия определения объема бездоговорного потребления регулируются Основными положениями N 442.

Из содержания абзаца 8 пункта 2 Основных положений N 442 следует, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом 10. Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период такого потребления рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 121 Основных положений N 442 при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Положения пунктов 192 и 193 Основных положений N 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Пунктом 196 Правил N 422 установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа. Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В рассматриваемом споре судом установлено, материалами дела и третьим лицом (ООО "ВКХ") подтверждается, что потребителем электрической энергии по спорным объектам является ООО "ВКХ", владеющее ими на законном основании (праве аренды по Договору от 26.10.2012 с учетом дополнительных соглашений).

ООО "ВКХ" осуществляет социально-значимую деятельность по предоставлению коммунальных услуг населению с.Китово Шуйского района Ивановской области. Постановлением РСТ Ивановской области N 540-к/1 от 18.04.2013 для ООО "ВКХ" установлены тарифы на водоотведение и очистку сточных вод.

Обязанность ООО "ВКХ" оплачивать потребленную электроэнергию на спорных объектах возникает у Общества, в том числе, во исполнение Договора энергоснабжения N ГП-1542.

Позиция третьих лиц, ОАО "ОЭС" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья", что с 26.08.2013 прекратил свое действие договор по передаче электрической энергии N ГП-1542 от 01.02.2013 между филиалом "Ивэнерго" и ООО "ВКХ" в отношении спорных объектов, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе развитием договорных отношений между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "ВКХ" посредством направления ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 26.08.2013 дополнительного соглашения об исключении некоторых точек поставки электрической энергии (том 1, л.д.141-142) и урегулированием разногласий, возникших при его заключении.

Наличие договорных отношений подтверждают также рапорты о фактическом расходе электроэнергии спорными объектами в ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" (том 4, л.д.26-29) и исполнение ООО "ВКХ" обязанности по оплате услуг электроснабжения в спорный период, в том числе платежными поручениями N 385 от 20.12.2013, N378 от 18.12.2013, N4265951 от 20.12.2013 (том 3, л.д.29-33) с указанием на период образования задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ответчик (ООО "СВК") не является потребителем электрической энергии по спорным объектам.

Соответственно, предъявление иска к ООО "СВК" как к лицу, осуществляющему бездоговорное потребление электрической энергии, противоречит пунктам 2, 84, 121, 192, 193 Основных положений N 442.

Более того, Основными положениями N 442 императивно установлено, что период бездоговорного потребления определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Однако в актах от 24.12.2013 сведения о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства отсутствуют (том 1, л.д.13-15, оборотные стороны).

Период бездоговорного потребления исчислен сетевой организацией, составившей акты, с 26.08.2013 - даты, с которой, по мнению ОАО "МРСК Центра и Приволжья", прекратил действие договор энергоснабжения с ООО "ВКХ". Однако указанное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе направлением ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 26.08.2013 дополнительного соглашения об исключении некоторых точек поставки электрической энергии (том 1, л.д.141-142) и урегулированием разногласий, возникших при его заключении; рапортами ООО "ВКХ" о фактическом расходе электроэнергии спорными объектами, направленными в ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" в спорный период (том 4, л.д.26-29), оплатой со стороны ООО "ВКХ" услуг электроснабжения за спорный период платежными поручениями N 385 от 20.12.2013, N378 от 18.12.2013, N4265951 от 20.12.2013 (том 3, л.д.29-33) с обозначением периода задолженности; а также позицией ООО "ТехноСтрой", изложенной в письме от 19.12.2013 исх.N74 в адрес главы администрации Китовского сельского поселения о перечислении субвенции ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" за сентябрь-декабрь 2013 года за ООО "ВодоКанализационное Хозяйство", эксплуатирующее очистных сооружении и КНС с.Китово (том 3, л.д.28).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся акты о бездоговорном потреблении электроэнергии от 24.12.2013 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение приведенных выше норм права указанные акты не являются достаточным доказательством бездоговорного потребления именно ответчиком электрической энергии.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы, изложенные ОАО "ОЭС" и МУП "ЖКХ с.Китово", относительно доказанности и правомерности взыскания с ООО "СВК" неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителями апелляционных жалоб, не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ОАО "Объединенные электрические сети" о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции встречных исковых требований, которые являются оспариванием сделки (договора уступки прав от 09.01.2014 N 419) суд апелляционной инстанции признает состоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В силу пункта 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "СВК" обратилось в суд с встречным иском к МУП "ЖКХ с. Китово" о признании недействительным уступленного по договору N 419 от 09.01.2014 права требования с ООО "СВК" стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 26.08.2013 по 24.12.2013 на основании актов бездоговорного потребления, составленных ОАО "Объединенные электрические сети" 24.12.2013, счета-фактуры N 1798 от 25.12.2013 и Акта N 1798 от 25.12.2013.

Факт бездоговорного потребления признан судом недоказанным, соответственно, уступленное требование объективно не существовало.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке об уступке права требования.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным объективно не существующего права, уступленного ОАО "Объединенные электрические сети" истцу по договору N 419 уступки прав (цессии) от 09.01.2014, отсутствуют правовые основания.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.

По первоначально заявленному иску о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, судом правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Относительно правомерности удовлетворения встречного искового требования апелляционный суд установил несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Объединенные энергетические сети" относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные энергетические сети" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2014 по делу N А17-296/2014 отменить в части, удовлетворения встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью "СВК" и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "СВК" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВК" в пользу открытого акционерного общества "Объединенные энергетические сети" 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Китово" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар