Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-44371/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-7031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-7031/2014 судьи Поляковой А.Б. (17-47)

по заявлению ООО "Прайм" (ОГРН 1127746722586; 123154, г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д.5, корп.2, пом.I)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

третьи лица ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Дадашов В.В. оглы;

от ответчика: Бердникова Е.С. по дов. от 21.10.2014;

от третьих лиц: ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Копылов О.Б. по дов. от 03.10.2014;

Департамент городского имущества города Москвы, не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 было удовлетворено заявление ООО "Прайм" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 27.12.2013 по делу об административном правонарушении N 1560-НФ 9041454/1-13.

Госинспекция по недвижимости не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы, надлежаще извещенных о времени месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Общество фактически использует находящееся в собственности Москвы нежилое помещение для осуществления своих целей без надлежащих на то правоустанавливающих документов.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Общество находится в указанном нежилом помещении на основании согласованного с ДГИ г. Москвы договора с ГУП об оказании услуг по эксплуатации и обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг парковки в гаражном комплексе.

Представитель третьего лица - ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией Общества, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д.14, корп.1.

ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" владеет нежилыми помещениями общей площадью 7 088,2 кв.м. по указанному адресу на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 30.08.2012 N 2613-р, акта приема-передачи от 30.08.2012 N 05-00033/12.

Нежилые помещения являются собственностью города Москвы (свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2012 N 77-77-12/012/2012-087).

В ходе обследования установлено, что часть указанных помещений общей площадью 53,3 кв.м. (первый этаж, помещения XLIII, XLV, XLVI) используется ООО "Прайм" под хозяйственные нужды, комнату охраны, информационный стенд, шиномонтаж. В помещении находится охранник, размещено офисное оборудование, мебель ООО "Прайм".

В качестве основания использования помещения ООО "Прайм" представлен договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг парковки в гаражном комплексе от 17.09.2013 N 005-001410-13, заключенного с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы".

13.12.2013 должностным лицом Госинспекции по недвижимости с участием представителя Общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 9041454/1, которым ООО "Прайм" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП Москвы, выразившегося в том, что правоустанавливающие документы на использование помещений не оформлены в установленном порядке.

Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.12.2013 N 1560-НФ 9041454/1-13, вынесенным с участием представителя Общества, ООО "Прайм" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.1 ст.9.6 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, переданных в безвозмездное пользование, хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Абзацем 2 п.3.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" установлено, что объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения, казенным предприятиям города Москвы или государственным учреждениям города Москвы на праве оперативного управления или переданы пользователям на основании гражданско-правового договора.

Согласно абз.4 данного приложения основными способами управления объектами нежилого фонда являются:

а) передача в хозяйственное ведение государственным унитарным предприятиям города Москвы;

б) передача в оперативное управление государственным учреждениям и казенным предприятиям города Москвы;

в) передача в аренду;

г) передача в безвозмездное пользование;

д) передача в доверительное управление;

е) передача в концессию;

ж) приватизация объекта нежилого фонда.

В соответствии с п.3.3.1.1 приложения передача объекта нежилого фонда в аренду любому юридическому или физическому лицу реализуется в соответствии с федеральным законодательством посредством: проведения торгов (аукциона или конкурса); без проведения торгов (аукциона или конкурса).

При этом согласно п.3.3.1.6 приложения арендодателем объектов нежилого фонда, составляющих имущественную казну города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы, если иное не предусмотрено правовым актом Правительства Москвы.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 30.08.2012 N 2613-р владеет помещениями общей площадью 53,3 кв.м. (первый этаж, помещения XLIII, XLV, XLVI) по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д.14, корп.1 на праве хозяйственного ведения.

ООО "Прайм" находится в данном помещении на основании договора об оказании услуг по эксплуатации и обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг парковки в гаражном комплексе от 17.09.2013 N 005-001412-13, заключенного с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного назначения".

Указанный договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц", а также Положением о закупке товаров, работ, услуг ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного назначения".

Возможность заключения договора ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" согласовано с собственником имущества в лице Департамента городского имущества города Москвы при согласовании плана финансово-хозяйственной деятельности на 2013 год.

Таким образом, ООО "Прайм" осуществляет эксплуатацию объекта гаражного назначения на законных основаниях, а правоустанавливающие документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе законодательства г. Москвы.

Согласно приложению N 2 договора, эксплуатирующая организация ООО "Прайм" обязана осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание объекта с выполнением агентских функций. В указанных помещениях, переданных ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного назначения", находится вахтер-диспетчер, осуществляющий контрольно-пропускной режим на объекте, поскольку объект без контрольно-пропускной системы функционировать не может.

Из условий договора также следует, что ООО "Прайм" обязано обеспечить сохранность объекта гаражного назначения, круглосуточный режим работы гаражного комплекса, круглосуточный контрольно-пропускной режим, в том числе вход-выход посетителей, въезд-выезд автотранспорта, обеспечить присутствие на объекте диспетчера, а также выполнять иные функции в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Для выполнения указанных функций Общество круглосуточно использует помещение диспетчерской, предусмотренной проектной документацией гаражного комплекса и специально предназначенной для выполнения данных функций.

Наличие мебели в помещении обусловлено круглосуточным режимом работы гаражного комплекса, поскольку вышеуказанные функции выполняются не автоматизированной системой, а работниками Общества, в связи с чем, наличие мебели необходимо. Данные обстоятельства дела по смыслу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании.

В части, касающейся информационного стенда, то его наличие и размещенная на нем информация об Обществе, его месте нахождении, режиме работы, контактных данных, адресов и вышестоящих организаций, о собственнике гаражного комплекса и др. обусловлены требованиями ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "Прайм" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.6 КоАП Москвы.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-7031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов